Решение № 02-3803/2025 02-3803/2025~М-1979/2025 2-3803/2025 М-1979/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-3803/2025

УИД 77RS0020-02-2025-003830-74

Дело № 2-3803/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки за период с 08.03.2025г. по 19.03.2025г. в размере сумма и с 20.03.2025г. до исполнения обязательства, убытки по найму квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, юридические услуги сумма, нотариальные услуги сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что ФИО2 являются нанимателем квартиры 2, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ГБУ адрес Перово». В период с декабря 2024 года по январь 2025 года из-за течи теплотрассы произошло запаривание квартиры истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являются нанимателем квартиры 2, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Перово».

Согласно акту от 13.01.2025г., составленному представителями ГБУ адрес Перово» на основании заявки №6589479 от 22.12.2024г. в квартире 2 по адресу: адрес, в результате течи теплотрассы, произошло запаривание квартиры № 2. При обследовании квартиры 2 и составлении акта выявлены повреждения, в том числе отделки стен, пола.

24.01.20225 г. между фио и ФИО2 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком на 3 месяца, стоимость договора составила сумма

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста № 2501/07 ООО «ИНЕКС», согласно которому рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате запаривания квартиры 2 по адресу: адрес, составляет сумма.

Определением суда от 23.06.2025г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартиры №2, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (недвижимого имущества сумма, движимого имущества сумма).

Оценивая заключение ООО «Первый Экспертный Центр», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Первый Экспертный Центр» является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Первый Экспертный Центр» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении причины залива, размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый Экспертный Центр».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставили, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представили. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.03.2025 г. по 19.03.2025 г. в размере сумма, на период с 20.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, то есть размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Поскольку на дату залива стоимость услуги по содержанию и ремонту составляла сумма за кв.м, то за период с 08.03.2025 г. по 09.10.2025 г. ((34,05 кв.м*41,80)*3%*215=9 сумма), с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет сумма, не более цены оказываемой услуги. При этом оснований для взыскания неустойки за период с 09.10.2025 г. по день исполнения ответчиком решения суда не имеется, поскольку судом взыскана неустойка в размере оказываемой услуг ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате найма квартиры в размере сумма суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате залива квартиры, проживание в жилом помещение было невозможно, вынужденного заключения договора краткосрочного найма жилого помещения не представлено, учитывая, что причиной залива явилось запаривание квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оплате найма жилого помещения не являлись разумно необходимыми, крайняя необходимость в таковых отсутствовала, потому не может пониматься как прямое следствие причиненного истцу ущерба, не связано непосредственно с восстановлением её нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ, истец имела возможность избежать указанных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседания и участия в них представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которую находит разумной и справедливой

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 г.

Судья