Решение № 2-3371/2018 2-3371/2018 ~ М-1940/2018 М-1940/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3371/2018

дело № 2-3371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 50» ФИО2,

представителя ответчика ООО ЖЭУ «Камстройсервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 50», обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Камстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 50», ООО ЖЭУ «Камстройсервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 471 рубля, расходов за услуги телеграфа в размере 396 рублей 60 копеек, расходов за услуги оценки в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 93 471 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штрафа, указывая, что ... в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в технической зоне ... на втором этаже затопило квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую истцу. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Истец известил управляющую компанию, в результате чего ответчиком была организована комиссия, которая составила акт осмотра, где были описаны повреждения в квартире. Ответчики не оспаривают факт затопления квартиры, однако с суммой причиненного ущерба не согласны. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет 93 471 рубль. Однако, до настоящего времени ответчиками причиненный материальный ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ЖЭУ 50» и ООО ЖЭУ «Камстройсервис» в судебном заседании иск признали частично в части возмещения ущерба согласно исковому заявлению, за услуги юриста 10 000 рублей, морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей и штрафа в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из преамбулы Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ... принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.7).

... между истцом ФИО4 и ответчиком ООО ЖЭУ «Камстройсервис» заключён договор управления многоквартирным домом с собственником помещения, по которому ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба (л.д.14).

... составлен акт ... осмотра ... по заявке, из которого следует, что произошел прорыв трубопровода ГВС в вышерасположенной ..., в технической зоне. В результате затопления вздулись обои в прихожей, расклеились в стыках, слив воды с натяжного потолка, в ванной и туалете потолок пластиковый, панели в одном стыке деформировались (л.д.9).

ООО «ЖЭУ 50» составлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт ..., сметная стоимость строительных работ составила 10 468 рублей, средства на оплату труда – 2 006 рублей, стоимость материалов – 6 142 рубля 09 копеек (л.д.12).

Согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на январь 2018 года составляет 93 471 рубль (л.д.39-66).

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с экспертизой, проведенной ООО ...», судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ... по результатам которой стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, поврежденного в результате прорыва трубы ... составляет с учетом износа 93 675 рублей, без учета износа – 99 772 рубля (л.д.94-139).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ 50» обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ 50» стоимости восстановительного ремонта в размере 93 471 рубль, поскольку представитель истца поддержал требования в указанном размере. Иск в этой части ответчик признал в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 93 471 рубль за нарушение срока исполнения требования о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ... по ....

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 47 235 рублей 50 копеек (93471+1000) х50%), в пользу истца.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 47 235 рублей 50 копеек не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО ЖЭУ «Камстройсервис» следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 15 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, а также расходы за услуги телеграфа в размере 396 рублей 60 копеек суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика не исполнена, соответственно с ООО «ЖЭУ 50» подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 304 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 50» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 93 471 рубль, расходы на услуги телеграфа в размере 396 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 50» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 50» государственную пошлину в доход бюджета «муниципального образования город Набережные Челны» в размере 3 304 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.