Решение № 2-5935/2017 2-5935/2017~М-5733/2017 М-5733/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5935/2017

дело № 2-5935/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием: истца ФИО1; представителя истца ФИО1 – адвоката Муханиной Ю.Ю., предоставившей ордер № 17с 009746 от 09.10.2017, действующей на основании доверенности 26АА2905218 от 07.12.2017;

представителей ответчика АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 164 от 13.11.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности № 142 от 04.09.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности № 130 от 08.08.2017;

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НК «Роснефть» -Ставрополье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04.06.2013, трудовой договор № 198 от 04.06.2013. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 к трудовому договору № 198 от 04.06.2013 состоит в должности - старший смены структурного подразделения АЗС № 100 АО «НК «Роснефть»- Ставрополье», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район Лермонтовского разъезда. Приказом № 308-у от 13.09.2017 трудовой договор между ним и работодателем расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. С приказом о прекращении трудового договора был ознакомлен 18.09.2017. Расторжение трудового договора и увольнение считает незаконным. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в законном порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. 12.08.2017 и 13.08.2017, в соответствии со штатным расписанием, были его выходными днями, то есть никакого непосредственного отношения к материальным ценностям и имуществу работодателя он не имел. В связи с необходимостью наличных средств, он обратился к старшему смены АЗС № 100 г. Пятигорска, Свидетель №1 с просьбой снять наличные средства с банковской карты своей супруги ФИО1, путем оплаты с вышеуказанной банковской карты, заказанного клиентами топлива. Свидетель №1 на его просьбу ответил добровольным согласием, при этом никаких финансовых средств от него не потребовал, он ему денежных средств за свою просьбу также не передавал. Держателем карты № 427229*******0873 является его супруга - ФИО1 О том, что при использовании карты при оплате покупок на карту, банком ПАО «ВТБ24» начисляется вознаграждение в размере от 2 до 10 процентов от суммы покупок, ему было неизвестно. Кроме того, как ему стало известно позже, ПАО «ВТБ24» начисляет вознаграждение за оплату покупок не только на автозаправочных станциях, но и в любых других торговых точках. Оплата заказанного клиентами - АЗС № 100 топлива, которая производилась с банковской карты, соответствовала сумме заказанного топлива, в связи с чем, никакого ущерба АЗС № 100 АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» причинено не было. Распоряжением от 23.08.2017 АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» была инициирована проверка АЗК по вышеуказанным обстоятельствам. Согласно заключению рабочей комиссии от 29.08.2017, его действия истолкованы как неправомерные, с использованием своего должностного положения из корыстных целей, по результатам проверки с ним расторгнут трудовой договор, и он был уволен. С заключением комиссии и увольнением не согласен, так как Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 в п. 45 связывает утрату доверия с виновными действиями лица при установлении факта корыстных правонарушений. Считает, что правонарушения не совершал, так как внутренняя политика банка ПАО «ВТБ24» возлагает самостоятельную ответственность за расходование денежных средств с банковской карты на держателя карты, и никакие манипуляции с банковской картой, кроме уголовно-наказуемых, не являются правонарушением с точки зрения банка, равно как и закона. Правонарушение, в своем юридическом смысле, должно быть предусмотрено не просто правом (обычаем, законом), а обязательно такой нормой права, которая предусматривает санкцию. Вышеуказанные дни, а именно 12 и 13 августа 2017 года являлись его нерабочими днями, он не находился при исполнении своих служебных обязанностей, в этот период на него не распространялись должностные инструкции, регулирующие его рабочие правоотношения с работодателем, в связи с чем он не имел возможности использовать свое должностное положение при обращении с просьбой к старшему смены Свидетель №1, его просьба была им удовлетворена добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Ущерба работодателю, а также его имуществу, причинено не было ни его действиями, ни действиями старшего смены Свидетель №1 Работодателем также была нарушена процедура его увольнения, а именно уведомление о расторжении с ним трудового договора ему не направлялось, за его получение он не ставил своей подписи, в день выдачи ему трудовой книжки с ним не был произведен окончательный расчет, несмотря на то, что в приказе об увольнении даны указания бухгалтерии произвести соответствующую выплату. За время вынужденного прогула он испытывает не только материальные затруднения, но и моральные страдания, так как является единственным кормильцем в семье и содержит свою супругу, двоих детей. В виду отсутствия у него заработной платы, вынужден обращаться к друзьям и родственникам с просьбами о займе денег на содержание семьи. Результаты проверки рабочей комиссии он воспринял буквально, как обвинение его в совершении преступления, что также для него является психотравмирующей ситуацией, причиняет ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 30 000 рублей. Для представления своих интересов в суде, он был вынужден обратится к адвокату, за услуги которого им было оплачено 35 000 рублей.

Просит признать расторжение трудового договора № 198 от 04.06.2013 между ФИО1 и работодателем АО «НК Роснефть» - Ставрополье» незаконным и восстановить его на должность старшего смены подразделения АЗС № 100 г. Пятигорска АО «НК Роснефть» - Ставрополье»; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 16.09.2017 по день восстановления на рабочем месте; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд, а именно сумму оплаты труда представителя в размере 35 000 рублей и расходы, связанные с проездом в судебное заседание, в размере 5 796 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» по поводу трудоустройства обратился в 2013 году по объявлению на АЗК № 100 по г. Пятигорску. Его обучали и трудоустраивали в Ставрополе. Трудовую книжку сдавал в отделе кадров по адресу: <адрес>Б. Все документы для трудоустройства сдавал в центральном офисе АО «НК «Роснефть» - Ставрополье». Он был старшим смены, осуществлял прием бензовозов. Контролировал обязанность оператора-кассира. В смене работал старший смены и кассир на кассе. Старший смены обязан следить за товаром, завозить товар. По согласованию график менялся. В смене был один человек, который исполнял все. Кассир также был старшим смены. Он и Свидетель №1 также работали на кассе. Не отрицал, что 12 и 13 августа 2017 года проводил оплату топлива клиентам на АЗС №100 г. Пятигорск через банковскую карту супруги. Картой супруги пользовался самостоятельно. Ему были нужны наличные денежные средства для покупки коляски для ребенка на рынке. У него маленький ребенок - 5 месяцев. Ему было нужно 40000 рублей. Поскольку карта кредитная и в случае снятия наличных денежных средств снимается комиссия, он не снимал наличные через банкомат. Снятие наличных через банкомат и оплата за данную операцию было невыгодно. Он спрашивал у клиентов, можно ли оплатить топливо картой, кто не возражал, тому проводил оплату топлива через банковскую карту. Оплата топлива проводилась только с добровольного согласия клиентов. О том, что была выгода от использования банковской карты супруги, не знал. Объяснительную работодателю писал 21.08.2017. Приказ об увольнении получил на АЗК 100 г. Пятигорск, подписал его. Трудовую книжку получил в Ставрополе. Денежные средства от работодателя получал через банковскую карту. Расчетный лист не получил. С заключением проверки его ознакомили после увольнения. В настоящее время нигде не работает, так как не может устроиться на работу, в связи с увольнением по утрате доверия. Обращался в Центр занятости населения в конце сентября. Ему сказали, что у него такая статья увольнения, что они вряд ли помогут. На учет ставить отказались, так как у него такая статья увольнения. Выписки с сайтов по работе дали. Документов, подтверждающих обращение в Центр занятости у него нет. В государственную инспекцию по труду не обращался, так как ему сказали, что это бесполезно. Просит учесть, что своими действиями не нанес какого-либо ущерба работодателю. Банк к нему претензий не имеет.

Представитель истца ФИО1- адвокат Муханина Ю.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Просит учесть, что ответчик не отрицает, что ФИО5 не был при исполнении своих обязанностей. Он обращался к людям с обычной человеческой просьбой. Она сама, будучи клиентом Роснефти, может сказать, что к ней с такими просьбами также обращались. ФИО5 ничего не нарушил. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, чтобы в отношении ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор суда. ФИО5 не являлся должностным лицом, не находился в эти дни при исполнении обязанностей, предусмотренных инструкцией. Никакого ущерба АО «НК-Роснефть» нанесено не было.

Представитель ответчика АО «НК «Роснефть-Ставрополье» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, которые поддержала. Из письменных возражений следует, что ФИО1 состоял в должности старшего смены АЗК № 100 и, пользуясь своим положением, знал порядок оплаты приобретаемых клиентами АЗК № 100 товаров и топлива, как наличным, так и безналичным способом и соответственно был знаком с действующими программами бонусного вознаграждения и дальнейшего его применения. В результате оплаты товаров и топлива через банковскую карту супруги, на нее начислялось бонусное вознаграждение, которое супружеская пара Р-вых применяла при приобретении для себя товаров с определенной бонусной выгодой. Тот факт, что данные операции с картой производились в выходной день ФИО5, не могут повлиять на законность его увольнения работодателем, поскольку ФИО5 нарушена должностная инструкция, с которой он был ознакомлен. На момент увольнения у ФИО5 имелось неснятое дисциплинарное взыскание за то, что, находясь при исполнении должностных обязанностей, он был невнимателен и не заполнил акт отбора проб топлива. Основание прекращения трудового договора с ФИО5 - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На АЗС была проведена проверка, результатом которой стало увольнение ФИО5, наложение выговора на Свидетель №1. Доводы ФИО5 о том, что уведомление о расторжении с ним трудового договора ему не направлялось, является необоснованным, так как Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о прекращении трудового договора, в частности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение ФИО5 произведено законно, с ним произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Действиями ФИО5 ущерб компании нанесен не был, но ФИО5 совершил виновные действия - использовал карту третьего лица на своем рабочем месте, в свой выходной день, с целью получения выгоды, что является недопустимым. Просит в иске отказать в полном объеме. Полные тексты письменных возражений приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, пояснения представителя ФИО2 Добавил, что должностная инструкция говорит о том, что работник несет ответственность, в том числе, и за использование служебного положения в корыстных целях. Использование банковских карт являлось выгодой для истца. Работодатель не имеет возможность доверять работнику как обслуживающему материальные ценности. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НК «Роснефть» -Ставрополье» - ФИО4 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать. Дополнил, что основанием увольнения в связи с утратой доверия являются действия работника как умышленные, так и не умышленные, как в рабочее время, так и вне рабочего времени, был причинен вред или нет. Считает, что действия во вне рабочее время с материальными ценностями – отягчающее обстоятельство. На основании проверки руководство пришло к выводу об утрате доверия к работнику.

В судебном заседании также опрошен свидетель Свидетель №1, который показал суду, что ему знаком ФИО1 Неприязненных отношений ни с ФИО5, ни с работодателем нет. 12-13 августа 2017 года он находился на работе – на АЗС № 100 в г. Пятигорске. АЗС находится в черте города. 12.08.2017 была его смена, 13.08.2017 у него был выходной, но он приезжал на АЗС помогать новому сотруднику. 12 и 13 августа 2017 года на АЗС приехал ФИО5, у которого был выходной день. Подошел, попросил от его лица и лица его супруги провести операции с банковской картой. Пояснил, что у него трудное материальное положение, нужны наличные денежные средства. Он не отказал. Суть заключалась в том, чтобы оплачивать покупки клиентов по карте. Это согласовывалось с клиентом. Он с ФИО5 спрашивали, не против ли клиент, нужен ли ему чек. Если не против, то проводили транзакцию. Либо он, либо ФИО5, карту вставляли в терминал. Не знает, получил ли от этого выгоду ФИО5. Потом приехал менеджер и сказал, что был процент на карте. Была служебная проверка, он писал объяснительную без какого-либо давления. Знает, что недалеко от АЗС имелся банкомат «Сбербанка».

Помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконова А.И. в судебном заседании дала заключение о том, что увольнение ФИО1 произведено законно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Увольнение работника произведено в соответствии с действующим законодательством. Доказательств незаконного увольнения истца, также как и нарушение его прав при увольнении не представлено. В связи с тем, что доказательств нарушения прав истца не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Суд, выслушав лиц, свидетеля, участвующих при рассмотрении спора, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 КонституцииРФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действиядаютоснование для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 17.03.2004 № 2 указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнениеработником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом установлено, что 04.06.2013 между АО «НК «Роснефть» -Ставрополье» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 198, а также издан приказ № 198 П от 04.06.2013 о приеме на работу ФИО1 в качестве оператора заправочной станции разряда 5 разряда АЗК № 100, расположенной по адресу: Район Лермонтовского разъезда, г. Пятигорск, Ставропольский край.

16.08.2013 между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и старшим оператором заправочной станции АЗК № 100 ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25.03.2015 между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 198 от 04.06.2013, из содержания которого следует, что работник несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение своих обязанностей в соответствии с Уставом Общества, внутренними документами Общества и настоящим договором.

30.12.2016 между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 198 от 04.06.2013, согласно которому в своей деятельности работник руководствуется действующим законодательством, Уставом, внутренними документами Общества, должностной инструкцией и настоящим договором. Также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

11.08.2017 и 23.08.2017 между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 198 от 04.06.2013 о возложении обязанностей на период с 14.08.2017 по 27.08.2017 и с 28.08.2017 по 30.08.2017 по выполнению дополнительной работы по управлению АЗС № 100.

Со всеми указанными документами ФИО1 ознакомлен лично, под роспись, в том числе с локальными нормативными актами и с должностной инструкцией.

Таким образом, ФИО1 должен был принимать меры к предотвращению возможного ущерба для работодателя; своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

На основании распоряжения АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» № Р-14-14/61 от 23.08.2017 рабочей комиссией в составе сотрудников АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» была проведена проверка правомерности проведения транзакций, зафиксированных на АЗК № 100.

В результате проведения данной проверки установлено, что 12.08.2017 и 13.08.2017 на АЗК № 100 старший смены Свидетель №1, по просьбе старшего смены АЗК № 100 ФИО1, используя карту № 427229*******0873, принадлежащую его жене, принимал от клиентов АЗК № 100 наличные денежные средства, после чего проводил неправомерные операции по оплате заказанного клиентами топлива с использованием вышеуказанной карты.

Старший смены ФИО6 в представленной объяснительной записке от 21.08.2017 подтверждает вышеописанные факты, а также указывает на то обстоятельство, что старший смены ФИО1 «просил оплачивать покупки клиентов через банковскую карту жены ФИО1». Данный факт Свидетель №1 также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

По результатам внутреннего расследования правомерности проведения транзакций, зафиксированных на АЗК № 100, составлено заключение от 29.08.2017.

Факт использования банковской карты супруги с целью получения наличных денежных средств истец не отрицал в ходе проведения проверки и подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) ФИО7 с 12 по 13 августа 2017 года подтверждает транзакции, выполненные на АЗК № 100 г. Пятигорска с банковской карты ФИО7

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт финансовых операций 12 и 13 августа 2017 года старшим смены Свидетель №1, в интересах ФИО1, по банковской карте «ВТБ 24» (ПАО) № 427229*******0873, держателем которой является супруга ФИО1

Согласно п. 9.6 Должностной инструкции старшего смены, утвержденной приказом АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» от 28.12.2016 № П-2017, работник несет ответственность за использование своего положения, имущества Общества в личных и (или) корыстных целях.

13.09.2017 АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» был издан приказ № 308-у от 13.09.2017 о прекращении трудового договора с ФИО1 с 16.09.2017. С данным приказом ФИО1 лично ознакомился под роспись, проставил дату ознакомления – 18.09.2017 и отметку «с основанием для увольнения не согласен».

Расчет при увольнении ФИО1 был произведен полностью, что подтверждается платежным поручением № 61620 от 15.09.2017, списком перечисляемой в банк зарплаты от 15.09.2017, заявкой на платеж от 15.09.2017, а также предоставленном истцом справкой Сбербанка России по счету, открытому на имя ФИО1

Согласно акту от 16.09.2017, составленному комиссией АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», 16.09.2017 ФИО1 было предложено ознакомится с приказом № 308-у от 13.09.2017 о прекращении трудового договора и получить трудовую книжку, однако в день увольнения ФИО1 отказался от ознакомления с данным приказом и получения трудовой книжки.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен 18.09.2017.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель имел достаточные основания для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Суд также принимает во внимание, что 17.02.2017 приказом № 435-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» за несоблюдение должностных обязанностей по надлежащему исполнению порядка нефтепродуктов на АЗК № 100 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное дисциплинарное взыскание на момент увольнения с ФИО1 снято не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, работодатель вправе был решить вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с утратой доверия кработнику.

То обстоятельство, что в результате действий ФИО1 материальный вред АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и банку «ВТБ 24» (ПАО) причиненне был, в данном конкретном случае юридического значения не имеет, по следующим основаниям.

Исходя из размещенной в публичном открытом доступе информации на сайте банка «ВТБ 24» (ПАО) следует, что при использовании карты для оплаты покупок на автозаправочных станциях, на карту начисляется вознаграждение в размере от 2 до 10 процентов от суммы покупки. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, за снятие наличных денежных средств с банковской карты супруги взималась комиссия, в связи с чем он не воспользовался банкоматом.

Исходя из пояснений ФИО1, свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 проводил операции по банковской карте, оплачивая топливо клиентов, получая от этого выгоду: бонусные баллы по карте банка, наличные денежные средства без каких-либо комиссий, которые могли быть взысканы с держателя банка при снятии им наличных денежных средств в банкомате.

Таким образом, судом установлено, что хотя материальный ущерб и не был причинен работодателю, выгоду от производимых операций по карте ФИО1 получил, что было им подтверждено в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 оплачивал товар, в данном случае топливо, по месту своей работы, что подтверждает факт использования им своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192Трудового кодексаРФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем выявлен как факт совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, подтвержденного вышеизложенными доказательствами, определена степень вины ФИО1. в совершении данного проступка, нарушившим свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, конкретные обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также то, что ранее наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание снято не было.

Основания для утраты доверия у работодателя имелись, поскольку ФИО1, исходя из обстоятельств конкретного инцидента, произошедшего 12 и 13 августа 2017 года, нарушил свои должностные обязанности. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

При таком положении, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, которые с бесспорностью подтверждают факт совершения истцом ФИО1 вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Учитывая степень вины истца, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, обязанности, которые возлагаются на старшего смены, работодатель принял обоснованное и законное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 в связи утратой доверия кработнику.

Указываемый истцом в исковом заявлении довод о том, что уведомление о расторжении трудового договора ему не направлялось, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о прекращении трудового договора, в частности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в требованиях о признании незаконным расторжение трудового договора № 198 от 04.06.2013 и восстановлении его на работе.

Поскольку в основанном требовании ФИО1 отказано, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проездом в судебное заседание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» о признании незаконным расторжение трудового договора № 198 от 04.06.2013 и восстановлении на работе в должности старшего смены подразделения АЗС № 100 г. Пятигорска АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 16.09.2017 по день восстановления на рабочем месте, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов, связанных с проездом в судебное заседание, в размере 5796 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2017.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>