Решение № 2-2606/2020 2-2606/2020~М-2524/2020 М-2524/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2606/2020

Дело № 2-2606/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 26 марта 2012 года №ф по состоянию на 23 марта 2020 года по основному долгу в размере 40036 рублей 08 копеек, процентам в размере 58255 рублей 28 копеек, штрафным санкциям в размере 26609 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО4 условий кредитного договора от 26 марта 2012 года №ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику и поручителю ФИО2

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили применить срок исковой давности, снизить сумму процентов, штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-3234/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 110000 рублей по ставке 0,10% в день на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 4025 рублей, последний платеж - 4173 рублей 21 копейки.

В обеспечение указанного кредитного договора между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 (поручитель) 26 марта 2012 года заключен договор поручительства №фп, по которому последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Данные кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

20 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлены заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 требования о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 26 марта 2012 года №ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчики не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 23 марта 2020 года по основному долгу в размере 40036 рублей 08 копеек, процентам в размере 58255 рублей 28 копеек, штрафным санкциям в сумме 608712 рублей 04 копеек, размер которых истцом добровольно снижен до 26609 рублей 87 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчиков не поступило. Из представленного истцом расчета следует, что все поступившие от заемщика на счет открытый в банке денежные средства учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из гражданского дела № 2-3234/2019 усматривается, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21 декабря 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2020 года судебный приказ от 30 декабря 2019 года, выданный по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 21 декабря 2019 года по 17 января 2020 года.

Настоящее исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес суда 26 мая 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору и неотъемлемой его частью.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 21 декабря 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил позднее 21 декабря 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу и процентам по платежам, срок осуществления которых наступил 21 декабря 2016 года и позднее, исходя из представленного истцом графика платежей по основному долгу в размере 15092 рублей 94 копеек и по процентам в размере 1155 рублей 27 копеек.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 4200 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая сумма задолженности в размере 20448 рублей 21 копейки (15092 рубля 94 копейки + 1155 рублей 27 копеек + 4200 рублей).

Ссылка ответчиков на отсутствие возможности выплачивать кредит после отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций является несостоятельной, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиками суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1485 рублей 74 копеек, из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей от 42858 рублей 08 копеек (15092 рубля 94 копейки + 1155 рублей 27 копеек + 26609 рублей 87 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2012 года №ф по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 20448 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1485 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.