Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело № 2-2195/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

c участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности – в деле), представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017г. в 19-05 час. на пересечении улиц Щорса-Белинского в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093, г/н №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, г/н № и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Хонда Фит, г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.03.2017г. истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника.

После осмотра транспортного средства 14.04.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 210500,00 руб.

Не согласившись с установленным размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению №2426 от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 281003,00 руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере 9000,00 руб.

04.05.2017г. ответчиком получена претензия истца с приложением вышеуказанного отчета и требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе.

Ответчик произвел доплату в сумме 400,00 руб. В остальной части требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 70103,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000,00 руб., штраф в сумме 35051,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в сумме 28041,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, которая заявленные требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, в случае несогласия суда с ее позицией просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определен страховщиком в сумме 400000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, виновность в ДТП ФИО4, страхование его гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», сторонами не оспаривались.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 21.03.2017г. в 19-05 час. на пересечении улиц Щорса-Белинского в г. Белгороде дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения судом установлено, что причиной различного определения экспертами стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества является разная величина процента износа. При этом, в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчет износа не указан в связи с чем определить его обоснованность не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исходить из данных заключения №2426 от 03.05.2017г. выполненного ИП ФИО6

Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70103,00 руб. (281003,00 руб. – 210500,00 руб. - 400,00руб.)

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 9000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №032515 от 04.05.2017г.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500,00 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2017г. по 23.05.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд определяет равным 10000,00 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также безусловно подлежащий применению судами принцип соразмерности.

Учитывая ходатайство ответчика, период недоплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35051,50 руб. (70103,00 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено 10000,00 руб., что подтверждено соглашением от 04.05.2017г. С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму 5000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2873,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 70103,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000,00 руб., штраф в сумме 35051,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., неустойку в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2873,09 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2017г.