Апелляционное определение № 33А-3546/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Родионова О.Н. № 2а-845/2026 (№ 2а-4808/2025)

№ 33а-3546/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по Калининскому району г. Новосибирска, Военному комиссариату Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии по Калининскому району г. Новосибирска о призыве ФИО1 на военную службу, а также возложить на призывную комиссию обязанность по направлению административного истца на дополнительное обследование для установления диагноза и определения итоговой категории годности к военной службе.

Также ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором он просит:

1) Возложить на административного ответчика обязанность воздержаться от совершения определенных действий, а именно: запретить Военному комиссариату Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска до вступления решения суда в законную силу осуществлять в отношении ФИО1 действия, направленные на его призыв на срочную службу, в том числе, реализацию решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу;

2) Приостановить до вступления решения суда в законную силу исполнение решения Призывной комиссии по Калининскому району г. Новосибирска, вынесенное в отношении ФИО1

В обоснование заявления указано, что до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 Защита права истца на объективную оценку состояния его здоровья, права на освобождение от призыва на военную службу будет невозможна без принятия судом мер предварительной защиты. Невозможной будет и реализация права административного истца на судебную защиту.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2025 года (с учетом исправленной в нем описки определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2026 года) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения судьи районного суда и вынесении по делу определения о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, заявленных истцом.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не содержится информация о приостановлении решения районной призывной комиссии в случае его обжалования. Вывод судьи районного суда об обратном основан на неправильном толковании норм права.

При убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы истцу будет присвоено воинское звание. Данный момент будет считаться началом военной службы. Таким образом, истец незаконно приобретет статус военнослужащего, что существенно нарушит права, свободы и законные интересы административного истца. С присвоением статуса военнослужащего, на истца также будут незаконно возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы. Например, ограничения, связанные с выездом из РФ, правом заниматься предпринимательской деятельностью, возможностью допускать публичные высказывания в отношении деятельности государственных органов. Изложенное существенно нарушит права, свободы и законные интересы административного истца.

Незаконный призыв на военную службу лишит ФИО1 права на труд и получение заработной платы. Кроме того, административным истцом будут понесены убытки, что также приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1

Бездействие суда и отсутствие мер предварительной защиты по административному исковому заявлению приведет к тому, что с каждым днем права, свободы и законные интересы истца будут нарушаться все сильнее, а Министерство обороны РФ будет вынуждено терпеть убытки, связанные с необходимостью материально укомплектовать и обеспечить денежным довольствием лицо, которое в результате незаконных действий военного комиссариата приобрело статус военнослужащего.

Кроме того, истец будет пребывать на территории сборного пункта, или в пути следования к месту несения военной службы, что затруднит его вызов для участия в судебном заседании, а также ознакомление с материалами административного дела. Организация возвращения истца с места несения военной службы за счет средств ответчика является затруднительной, в отличие от принятия мер предварительной защиты по иску и нахождения административного истца по месту жительства до разрешения административного дела.

Таким образом, истцом приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов без принятия мер предварительной защиты по административному иску, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена повестка.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, судья районного суда руководствовался положениями ст.ст. 62, 85, 87, 223 КАС РФ, ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предварительной защиты прав административного истца на период рассмотрения административного дела судом.

С выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условия для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 7 КАС РФ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 и ч.ч. 2, 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из ч. 4 ст. 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу п.п. 1, 14, 15 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), гл. 7 КАС РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1

Так, административным истцом в тексте заявления по существу не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты. Содержание административного иска также не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о том, что оценка состояния здоровья истца, его права на освобождение от призыва и реализация им права на судебную защиту будут невозможны без принятия мер предварительной защиты, материалы дела не содержат.

Поданное ФИО1 заявление о принятии мер предварительной защиты фактически направлено на запрет осуществления в отношении него призывных мероприятий, что не является мерой предварительной защиты в смысле, определяемом ст. 85 КАС РФ, поскольку является предметом его административного искового заявления.

В целом, заявленные истцом меры предварительной защиты по административному иску не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер и баланс интересов сторон.

Доводы частной высказаны без учета вышеприведенных положений законодательства. Кроме того, обстоятельства, которые указаны ФИО1 в частной жалобе как затрудняющие исполнение судебного акта, а также свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения его прав, в заявлении о применении мер предварительной защиты, поданном в суд первой инстанции, указаны не были, следовательно, предметом оценки судьи районного суда не могли являться.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.