Решение № 12-278/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-278/2019

УИД: 63RS№-21

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

28 мая 2019 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку все три коммерческих предложения на поставку оборудования для 3D прототипирования, в том числе коммерческое предложение ОАО «Аксус-интеграция» были получены накануне осуществления закупки, перерасчёт цен на приобретаемый товар не требовался, в связи с чем, использование коммерческого предложения ОАО «Аксус-интеграция» было правомерным. Особенности финансовых условий поставок товара, указанных в коммерческих предложениях АО «СофтЛайн Трейд» и ООО «Максофт», не оказывали влияния на результат определения НМЦК, но были необходимы для определения НМЦК. Таким образом, использование им коммерческих предложений АО «СофтЛайн Трейд» и ООО «Максофт» также было правомерным. Обоснование НМЦК заявителем было проведено надлежащим образом, закупка товара проведена с соблюдением принципов эффективности и результативности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции финансового контроля Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав заявителя, представителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением по контролю в сфере закупок <адрес> проведена плановая проверка соблюдения Министерством образования и науки <адрес> законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой возбуждено административное производство, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ управление переименовано в государственную инспекцию финансового контроля <адрес>.

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 руб.

Установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение по результатам проведенной плановой проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением организации торгов <адрес> в единой информационной системе опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для 3D прототипирования, начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) - 668 000 рубля.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.3.7.1 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трёх цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При обосновании НМЦК аукциона, министерством использовано три коммерческих предложения: ООО «Аксус-интеграция», АО «СофтЛайн Т.», ООО «Максофт». При этом в коммерческом предложении ООО «Аксус-интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что коммерческое предложение действует в течение 14 календарных дней. Таким образом, на момент публикации извещения (ДД.ММ.ГГГГ) коммерческое предложение утратило свою силу.

Кроме того, коммерческие предложения АО «СофтЛайн Т.», ООО «Максофт» содержат условие об оплате путем предоплаты (50% и 100% соответственно). В то же время в соответствии с условиями проекта контракта, расчёт между заказчиком и поставщиком за поставленный товар, производится по факту поставки товара, на основании счёта, выставленного поставщиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения счетов-фактур, реестра счетов фактур, товарных накладных, реестра товарных накладных и подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Таким образом, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, Методических рекомендаций, министерством при обосновании НМЦК аукциона использованы коммерческое предложение, срок действия которого на момент проведения закупки истёк, а также коммерческие предложения, поданные на условиях, не сопоставимых с условиями закупки.

Объективной стороной данного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд <адрес>, и государственных заказчиков <адрес>, их подведомственных учреждений, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченный орган размещает извещение об осуществлении закупки товаров, работ, услуг на основании заявки заказчика. Одновременно с извещением на официальном сайте размещается конкурсная, аукционная документация, документация о проведении запроса предложений.

Согласно п.2.13 Порядка заказчик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за утверждённую им конкурсную, аукционную документацию, документацию о проведении запроса предложений в части сведений и документов, содержащихся в пункте 2.4 настоящего Порядка.

В силу п.2.4 Порядка заказчики направляют в уполномоченный орган через АИС «Госзаказ»: заявку для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку; утвержденную конкурсную, аукционную документацию, документацию о проведении запроса предложений в части утвержденного технического задания, обоснования НМЦК, утвержденных требований к товарам, используемым при оказании услуг, выполнении работ, а также предлагаемым к поставке.

Заявка и конкурсная, аукционная документация, документация о проведении запроса предложений в части сведений и документов, содержащихся в настоящем пункте, а также, в том числе, в пункте 8, 9, 10 заявки должны быть утверждены руководителем заказчика или надлежащим образом уполномоченным им лицом. В п.8 заявки указывается НМЦК, в п.9 порядок формирования цены контракта, в п.10 - обоснование формирования НМЦК с учётом ограничений и запретов, в том числе установленных <адрес>.

Как следует из информации, представленной министерством образования и науки <адрес>, ответственным должностным лицом является ФИО1, занимавший на момент совершения правонарушения должность главного консультанта управления ресурсного обеспечения образования министерства.

Приказом департамента образования и науки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО1 принят на должность главного специалиста отдела организационного и информационного обеспечения образования. Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-вк ФИО1 переведён на должность главного консультанта управления ресурсного обеспечения образования министерства.

Согласно должностному регламенту, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, главный консультант управления ресурсного обеспечения образования министерства разрабатывает конкурсную документацию для осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд министерства, формирует заявки на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг, размещает в единой информационной системе и автоматизированной информационной системе «Госзаказ» сведения и информацию, предусмотренные законодательством о контрактной системе.

В соответствии с распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реализации министерством образования и науки <адрес> полномочий государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ» ФИО1 включён в состав контрактной службы министерства с возложением на него обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктами 3.1 (пп. 1 - 5), 3.2 (пп. 1 - 6, 7 (а-д, ж), 8 (а-л, н), 9 (а, б, г),10 (a-в, д), 11 (д)) Положения о контрактной службе.

Согласно Положению о контрактной службе министерства в редакции, утверждённой распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, контрактная служба определяет и обосновывает НМЦК (подпункт 5 пункта 3.1), формирует в АИС «Госзаказ» заявку на осуществление закупки (п.п. «а» подпункта 7 пункта 3.2), осуществляет подготовку документации о закупках (в части описания объекта закупки и расчета НМЦК) (п.п. «б» подпункта 7 пункта 3.2).

Распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначен пользователем для работы в единой информационной системе в сфере закупок для размещения информации.

В обосновании НМЦК аукциона, размещённом в единой информационной системе, указан ФИО1

Согласно информации, представленной уполномоченным органом, заявку на осуществление аукциона со стороны заказчика, подписал ФИО1, соответственно последний является субъектом административного правонарушения.

Распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ок трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что Государственная инспекция финансового контроля <адрес> правомерно установила в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого заявителем постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности позиции органа государственной власти, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, использование коммерческих предложений не повлияло на НМЦК, поскольку, она была обоснована по минимальному ценовому значению, являются несостоятельными, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя на то, что снижение цены в ходе аукциона было незначительным, а поставка по контракту была произведена в полном объёме, не свидетельствует о надлежащем формировании ФИО1 НМЦК, поскольку, отсутствие существенного снижения цены в ходе конкурсной процедуры закупки свидетельствует о низкой заинтересованности участников рынка в указанном аукционе, как и факт надлежащего исполнения контракта обусловлен добросовестностью победителя закупки.

При указанных обстоятельствах постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении №23-22/133/2019 в отношении ФИО1 о наложении штрафа по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья