Решение № 12-1148/2025 7-91/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1148/2025

Судья Ушкин Г.Н. дело 12-1148/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 91/2026 21 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту № 32 СМ 005700 от 23 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 32 СМ 005700 от 23 декабря 2025 года (далее постановление № 32 СМ 005700 от 23 декабря 2025 года), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 действующая в интересах ФИО2, не оспаривая наличие в действиях доверителя состава инкриминируемого административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, постановление административного органа изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения, мотивируя тем, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, фактически получив вид на жительство для проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, дата выдачи документа 13 ноября 2025 года №3589/2023/86 (дата принятия решения 21 сентября 2023 года, фактически получено 18 октября 2023 года) в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (в период времени с 18 октября 2025 года по 18 декабря 2025 года) со дня получения вида на жительство не подала уведомление в ОМВ УМВД России о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Указанное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации подала позднее установленного срока на 5 календарных дней - 23 декабря 2025 года, в связи с болезнью отца гражданина Российской Федерации ФИО4 Так же указала, что занимается воспитанием своих несовершеннолетних племянников, заменяя им мать. Полагает, что при таких обстоятельствах, выдворение ФИО2 не обоснованно, поскольку она не представляет угрозы общественному порядку, не имеет судимости и ранее к административной ответственности не привлекалась, интегрирована в российское общество, имеет родственников из числа граждан Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, действующая в интересах ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Пунктами 13, 15 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в пункте 11 настоящей статьи, и перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в пункте 12 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года N 21, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) лично или в установленном порядке направляется почтовым отправлением либо в форме электронного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 декабря 2025 года в 10:50 часов по адресу: <...>, ОВМ УМВД России по г. Сургут выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2, получив вид на жительство для проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, дата выдачи документа 13 ноября 2025 года №3589/2023/86 датой принятия решения является 21 сентября 2023 года, фактически получено 18 октября 2023 года, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года, (в период времени с 18 октября 2025 года по 18 декабря 2025 года) со дня получения вида на жительство, не подала уведомление в ОВМ УМВД России о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем нарушила требования пункта 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела она привлечена к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим заявителем и её защитником не оспаривается, вину ФИО2 признает.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что на территории Российской Федерации у ФИО2 имеются прочные социальные связи.

Согласно представленным документам, ФИО2 длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, у нее имеется отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации.

Проживая на территории Российской Федерации с 21 сентября 2023 года, ФИО2 имеет вид на жительство для проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Согласно материалам дела уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации подала позднее установленного срока на 5 календарных дней - 23 декабря 2025 года, в связи с болезнью отца гражданина Российской Федерации ФИО4, что подтверждается Выпиской из амбулаторной карты ФИО4

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни, в данном случае заботе о своем больном отце.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Также необходимо учесть, что срок, на который ФИО2 допустила нарушение в подаче в органы миграции уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, составил 5 дней.

23 декабря 2025 года ФИО2 самостоятельно пришла в УМВД по адресу: <...>, именно с целью подачи в органы миграции вышеуказанного уведомления, что также заслуживает внимания при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО2 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 32 СМ 005700 от 23 декабря 2025 года, и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2025 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 32 СМ 005700 от 23 декабря 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из них указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В остальной части постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № 32 СМ 005700 от 23 декабря 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова