Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело № 2-717/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, г.н. №. 20.10.2018г. около 21.00 час. в районе дома 26 по ул. Отрадная г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Кобальт, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21120, г.н. №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Диамант». Виновным в ДТП на основании постановления от 31.10.2018г. был признан водитель автомобиля ВАЗ-21120, г.н. №, который при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобиля Шевроле Кобальт, г.н. № слева и совершил с ним столкновение, после чего водитель автомобиля Шевроле Кобальт, г.н. № не справившись с управлением, совершил столкновение с деревом на обочине. Риск гражданской ответственности водителя Шевроле Кобальт, г.н. №, застрахован у ответчика. 01.11.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Письмом от 20.11.2018г. в выплате по страховому случаю отказано. Не согласившись с доводами отказа и с целью объективной оценки полученного ущерба и обстоятельств ДТП от 20.10.2018г. она обратилась к независимым экспертам. Уведомлением от 23.11.2018г. ответчику было предложено направить своего представителя для участия в осмотре с участием независимых экспертов. Осмотр был произведен 29.11.2018г. Экспертным заключением «EXPERT GROUP» № от 04.12.2018г. установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа 108 980 руб., стоимость услуг по составлению экспертиз 3 000 руб. Актом экспертного исследования «Эксперт-помощь» № установлено, что все повреждения полученные автомобилем Шевроле Кобальт, г.н. №, в ДТП от 20.10.2018г. могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 5 000 руб. Данные исследования были направлены в адрес ответчика с претензией от 05.12.2018г. Ответом от 12.12.2018г. исх. № в удовлетворении претензии от 05.12.2018г. отказано со ссылкой на уже предоставленный ранее отказ от 20.11.2018г., что говорит о том, что ответчик не изучал предоставленные экспертные исследования. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от причиненного вреда в результате ДТП в сумме 108 980 руб., расходы по независимой оценке в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии исковые требования представитель истицы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб от причиненного вреда в результате ДТП в сумме 52 100 руб., расходы по независимой оценке в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО СК «Диамант», РСА, ФИО3

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, её интересы по доверенности представлял ФИО5

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что автомобиль не восстановлен. Ранее автомобиль в конце 2017 года - начале 2018 г. участвовал в ДТП, был поврежден передний бампер справа, произведен ремонт самостоятельно.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 20.10.2018 г. он двигался по ул. Отрадная со стороны ул. Рябикова в сторону ул. Самарская. Он двигался со скоростью более 50 км. <...> решил обогнать впереди идущий автомобиль ВАЗ. Когда он поравнялся, то почувствовал удар с правой стороны. Он нажал педаль тормоза, попытался вырулить вправо, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Когда он начал обгон, то автомобиль ВАЗ начал совершать поворот налево, при этом не включил указатель поворота.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Представители третьих лиц ООО СК «Диамант», РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.10.2018 г. в 21.00 час. на ул. Отрадная, 46 г. Ульяновска водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21120, г.н. №, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновением с принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевроле Кобальт, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 31.10.2018 г. ФИО4 привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № от 12.03.2019 г., проведенной в рамках данного дела, эксперт пришел к выводу, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле Кобальт ФИО3 при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2, 11.1, 19.1 ПДД РФ, водителя автомобиля ВАЗ 21120 ФИО4 – п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3, 19.1 ПДД РФ.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ, не предоставившего преимущества в движении обгоняемому его № - ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП от 20.10.2018 г.

На основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ВАЗ 21120 и Шевроле Кобальт произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21120, г.н. № ФИО4, который в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3, 19.1 ПДД РФ при совершении манёвра поворот налево, не убедился в безопасности своего манёвра, не включил заблаговременно световые указатели поворота и продолжением движения влево с пересечением траектории движения совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт. В действиях водителя ФИО3 нарушений не усматривается.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Кобальт, г.н. № застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля ВАЗ 21120, г.н. № – ООО СК «Диамант».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.11.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но получил отказ, так как по проведенному страховой компании заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Страховой компанией оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно экспертному заключению № от 12.03.2019 г. эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам заявленного ДТП от 20.10.2018 г. на автомобиле Шевроле Кобальт в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 2112, бордюрным камнем и деревом, расположенным за пределами проезжей части могли быть образованы повреждения: бампер передний, капот, блок-фара левая, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок передний левый, сигнал звуковой, бачок омывателя, жгут проводов звукового сигнала, дверь передняя левая, пыльник переднего бампера левый, поперечина рамки радиатора нижняя, лонжерон передний левый, поперечина верхняя рамки радиатора, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 52 100 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 52 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из полиса страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3, собственником автомобиля Шевроле Кобальт, г.н. к № – ФИО2, цель использования транспортного средства – такси, лица, допущенные к управлению: ФИО3, ФИО6

В материалах ДТП от 20.10.2018 н. приложено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ИЗВОЗЧИК» разрешено осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с 15.05.2017 г. по 14.05.2022 г. в отношении автомобиля Шевроле Кобальт, г.н. к № а также что ФИО3 является водителем ООО «Извозчик».

Из изложенного следует, что застрахованный автомобиль Шевроле Кобальт, г.н№ использовался истцом не в личных целях, а в целях извлечения прибыли, на правоотношения сторон в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 использует автомобиль только в личных целях, и не должна отвечать за то, что её сын ФИО3 использует автомобиль как такси, в момент ДТП автомобиль использовался третьим лицом ФИО3 в личных целях суд считает не состоятельными, поскольку при заключении договора страхования ФИО3 с ответчиком была указана цель использования транспортного средства ни «личная», а именно «такси».

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение морального вреда потерпевшему не предусмотрено, то суд не видит основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., по оплате трасологического исследования – 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб. (3000руб.+5000руб.), являются судебными издержками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая в полном объеме не удовлетворена. Размер штрафа составит 26050 руб. (52100руб./50%). При этом использование автомобиля в качестве такси, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не предусматривает указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для взыскания штрафа.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении штрафа, то штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 38 300 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 763 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 52 100 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 26 050 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе с АО «АльфаСтрахование» в сумме 38 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова