Приговор № 1-249/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-249/2018

Уг. дело № 1-249/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гранадского А.В.,

защитника адвоката Казанова А.П., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес гражданина Российской Федерации, неженатого, невоеннообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО1, около ------ дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес умышленно, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений после совместного распития спиртных напитков с соседом Потерпевший №1, возымел преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой умысел ФИО1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений начал руками толкать Потерпевший №1 по различным частям тела, в результате которого последнему была причинена ссадина с кровоподтеком области правого плеча, кровоподтеком задней поверхности левого плеча, не причинившая вреда здоровью. После чего, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар ножом в область груди. В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, большого сальника, со скоплением крови в плевральной полости слева и брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, поясняя, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было.

Несмотря на данную позицию вина подсудимого в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым дата около ------ часов они с Потерпевший №1 выпили бутылку водки. Последний в состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым, поэтому он попросил Потерпевший №1 уйти. Однако через некоторое время последний вновь пришел, начал просить налить спиртное и дать покурить. Он в связи с плохим самочувствием попросил Потерпевший №1 уйти, но тот не послушался. Тогда он начал толкать Потерпевший №1 за плечи, пытаясь вытолкнуть из квартиры. Входная дверь была за спиной Потерпевший №1, при этом оба сидели. Потерпевший №1 сопротивлялся. Тогда он взял кухонный нож, решил последнего напугать и махнул ножом. Однако не рассчитал расстояние, свой вес и попал ножом Потерпевший №1 в область груди. Он выдернул нож, заметил кровь, набрал номер «112», но соединения не произошло. Тогда он дошел до соседа Свидетель №1, сообщил о случившемся. Последний позвонил в скорую помощь. Вскоре приехали врачи и сотрудники полиции ------

Потерпевший Потерпевший №1 в суде также подтвердил оглашенные показания, согласно которым он на деньги подсудимого ФИО1 купил бутылку водки и принес к последнему в квартиру. Они выпили спиртное, после чего последний опьянел и попросил его уйти. Он ушел, но через некоторое время вспомнил, что содержимое бутылки все не выпили. Он пришел к ФИО1, но тот был недоволен. Начал его выталкивать из квартиры. Он сопротивлялся. Тогда подсудимый схватил кухонный нож, размахнулся и ударил в область груди. После этого ФИО1 нож вытащил, испугался, начал набирать номер «112». Затем пошел к соседу Свидетель №1. Когда вернулся, то сообщил, что вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и его забрали. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет ------

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дата к нему пришел подсудимый ФИО1 и сообщил, что зарезал Потерпевший №1. Убедившись, что у последнего из груди идет кровь, он вызвал скорую помощь. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны.

Совершение указанного преступного деяния подсудимым также подтверждается письменными доказательствами, а именно,

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра квартиры ФИО1 по адресу: адрес, был изъят кухонный нож ------

- протоколом явки с повинной от дата, свидетельствующим о том, что подсудимый ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения раны ножом Потерпевший №1 ------

- заключением эксперта ----- от дата, из выводов которого следует, что Потерпевший №1 получил повреждения: рану переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную и в брюшную полости, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, большого сальника, со скоплением крови в плевральной полости слева и брюшной полости; ссадину с кровоподтеком области правого плеча, кровоподтек задней поверхности левого плеча. Рана грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, к категории которых относится нож. Давность образования в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи дата. Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность образования около 3-6 суток на момент осмотра экспертом дата ------

-заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которого следы рук с бутылки из квартиры подсудимого ФИО1 принадлежат последнему ------

- заключением эксперта ----- от дата, из выводов которого видно, что на куртке, изъятой у потерпевшего и представленной на исследование, обнаружено одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка при однократном колюще-режущем действии. Повреждение на куртке могло образоваться от воздействия как клинком представленного на исследование ножа, так и любым другим предметом, имеющим соответствующие размерные характеристики клинка ------

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они с подсудимыми выпили спиртное, затем он вновь пришел к ФИО1, но последний начал его выталкивать из квартиры, толкая за плечи, затем схватил нож, и молча ударил в грудь; в связи с полученной раной в области груди он находился в больнице и проходил лечение, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, в том числе, заключением эксперта ----- от дата, согласно которому повреждение на куртке потерпевшего могло образоваться ножом, изъятым в квартире подсудимого. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, что именно ножом подсудимый причинил ему рану, который был в дальнейшем изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства. Суд также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего в части получения кровоподтеков в области плеч в результате осуществления умышленных толчков потерпевшим по различным частям тела, что подтверждается соответствующим заключением эксперта и показаниями самого подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Заключение эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения последнему подсудимым удара ножом в область груди также у суда не вызывает сомнений, так как исследование проведено экспертом со ссылкой на объективные данные клинического осмотра на основании приложения к приказу МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он лишь хотел напугать потерпевшего, что у него умысла на причинение тяжкого вреда не было, суд считает несостоятельными, так как использование в качестве орудия преступления именно кухонного ножа, направленного удара в область груди, безусловно свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 лишь хотел махнуть ножом в сторону потерпевшего, не рассчитал расстояние и свой вес, повреждение Потерпевший №1 причинено в результате неосторожных действий подсудимого, суд считает необоснованными, так как они опровергаются вышеизложенными выводами суда в этой части и показаниями потерпевшего, который показал, что подсудимый был недоволен его приходом, а когда он отказался уйти, то схватил нож и ударил его в грудь. Доводы ФИО1 о том, что он не видит левым глазом, махнул ножом в левую сторону от себя, не был уверен, что там сидит потерпевший, также по убеждению суда являются несостоятельными, так как в судебном следствии достоверно установлено, что подсудимый толкал потерпевшего, который сидел спереди-слева по отношению к нему в сторону двери, которая находилась за спиной Потерпевший №1, а затем в область груди последнего ударил ножом. При этом потерпевший своего месторасположения не менял.

Все письменные доказательства органами следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому у суда нет оснований к исследованным доказательствам относиться критически, так как они являются объективными и не противоречат друг другу. Признавая эти доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате малозначительной ссоры, возникшей с потерпевшим Потерпевший №1, который хотел продолжить распивать спиртные напитки и не выполнял требование первого покинуть жилище, схватил нож и ударил последнего в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, а также повреждения в области плеч, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, последовательных и согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенное с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ считает необоснованными.

Согласно представленным сведениям у подсудимого ФИО1 каких-либо психических расстройств не имеется, у суда также с учетом адекватного поведения в судебных заседаниях не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Согласно осмотру невролога имеет органическое расстройство личности с легкими когнитивными нарушениями, при этом общее состояние удовлетворительное, ориентирован в собственной личности, пространстве и времени. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для назначения соответствующей судебно-психиатрической экспертизы, поэтому ходатайство стороны защиты в этой части было отклонено.

Суду представлен гражданский иск к ФИО1 в размере 23741,61 рубля, согласно которому прокурор просит взыскать с подсудимого в пользу ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» указанную сумму в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб в указанном размере истцу причинен вследствие преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1, размер ущерба подтверждается соответствующей справкой медицинского учреждения, то предъявленный иск подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с ------ стороны, соседом Свидетель №1 - с положительной стороны.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему в форме вызова скорой помощи через Свидетель №1 непосредственно после совершения преступления, наличие ряда заболеваний, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом суд учитывает, что подсудимому была установлена инвалидность ------ группы на срок до дата, в настоящее время ФИО1 оформляет документы для повторного освидетельствования, ходит с опорой на костыли; перенес ------; согласно осмотру хирурга нуждается в оперативном лечении; из осмотра травматолога-ортопеда следует, что дата перенес ------.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что его поведение было продиктовано последствиями перенесенного инсульта, в том числе, его состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая, что судом достоверно установлено, что совершение преступления ФИО1 обусловлено, в том числе, и состоянием его алкогольного опьянения, то суд совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает отягчающим обстоятельством.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший находился в жилище подсудимого, аморальность поведения первого послужило причиной совершения преступления последним, следовательно, данное обстоятельство в силу ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание, судом исследованы, однако вследствие отсутствия достаточных оснований для этого они отклоняются. При этом суд учитывает, что потерпевший находился в квартире подсудимого с разрешения последнего, они вместе выпивали спиртные напитки, каких-либо противоправных либо аморальных действий потерпевший не совершал. Его отказ покинуть жилище с необходимостью не свидетельствует об этом, так как был связан с намерением дальше совместно употреблять спиртные напитки.

Совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание совершение преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, вид умысла, который является прямым. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого сурово, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания и находит возможным его исправление и перевоспитание без немедленного и реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

Согласно приобщенной справке по настоящему уголовному делу процессуальные издержки по нему на оплату услуг адвоката Казанова А.П. в ходе следствия составили 4 950 рублей. Учитывая, что в деле не имеется соответствующего постановления должностного лица о взыскании указанной суммы из федерального бюджета, то вопрос о процессуальных издержках суд оставляет без рассмотрения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления этого органа, регулярно являться для регистрации в специализированный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая компания «Чувашия – Мед» 23 741 ( двадцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 61 копейку в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства: ------

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары с правом ходатайствовать в этот срок об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Васильев