Решение № 2-3269/2025 2-3269/2025~М-1588/2025 М-1588/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3269/2025

Дело № 2-3269/2025

УИД 42RS0019-01-2025-003107-20 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

05 августа 2025 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н № с п/прицепом <данные изъяты> г/н№, находившегося под управлением ЖВВ, и <данные изъяты>, г/н№, находившегося под управлением ЕНИ, в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должен был организовать осмотр автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на ее заявление ей выслали телеграммы, в которых просят ДД.ММ.ГГГГ с 09:50 до 10:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:50 до 10:00 представить принадлежащий ей автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, в то время как истец проживает в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ (ПАО СК Росгосстрах получено ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в ваш адрес письмо о том, что согласно данным с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» межрегиональный центр урегулирования убытков находится также в <адрес> по адресу: <адрес>). За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Иных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало. Учитывая, что со стороны ответчика не были надлежащим образом организован осмотр автомобиля, руководствуясь п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. Истец направила телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила направить представителя для проведения осмотра своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу: <адрес> (офис компании «Страховой эксперт»). За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 268,54 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ не направил своего представителя. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило ее права. Истец была вынуждена обратиться в организацию ИП КАВ для проведения независимой технической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в сок до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП КАВ Учитывая то, что страховщик нарушил ее права, истец была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просила: Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; выплатить финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг телеграфа в размере 268,54 руб.; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб. ; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб.; возместить почтовые расходы в размере 1100 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ей были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 93,50 руб. Для решения вопросов. Связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ПЭК». Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 785 200 руб., с учетом износа-516 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 390 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 871 рубль. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому решил: «Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, курьерских расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 629 (триста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 335 629 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 681 рубль, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, финансовой санкции в общей сумме 6 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный незаконно отказал по взыскании расходов на оплату почтовых расходов, вол взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; 268,54 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 600 руб.; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по оставлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по оставлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 7 319 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2 450 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 93,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, просят снизить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЖВВ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, под управлением ЕНИ

Гражданская ответственность виновника ДТП ЖВВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов за услуги нотариуса, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П, уведомив о невозможности участия транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., г/н № в дорожном движении, в связи с полученными повреждениями, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ время осмотра с 10:00 до 10:30 по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ время осмотра с 10:00 до 10:30 по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление об организации осмотра <данные изъяты>.в., г/н № в городе проживания истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 850 руб., расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 268,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставить ТС на осмотр и о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента предоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в следствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 450 руб., расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 268, 54 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.в., г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 785 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 516 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 390 500 руб., стоимость годных остатков составляет 54 871 руб.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 629 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 681 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 6 400 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной финансовой санкцией в размере 6 400 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается справкой по операции и не оспаривалось сторонами в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 600 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки из суммы страхового возмещения 335 629 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения своих обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) составляет 731 671,22 руб., исходя из следующего расчета:

335 629 руб. х 1 % х 218 дня = 731 671,22 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату финансовой санкции в общем размере 6 400 руб., что подтверждается платежным справкой по операции. Следовательно, невыплаченная ответчиком сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 600 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 6 400 руб. = 393 600 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, представляет данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показатели инфляции за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на положения ст. 395 ГК РФ, на основании которой ответчиком произведен расчет неустойки, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ к исключительным обстоятельствам, дающим основание к снижению неустойки, не относится. Положениями указанной статьи определяется нижний предел, ниже которого размер неустойки не может быть снижен судом и не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено.

В силу изложенного выше суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены. Иных требований, кроме требования о взыскании неустойки истцом не заявлено по настоящему иску.

С учетом указанных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП КАВ для проведения независимой технической экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С обращением к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то расходы по составлению экспертного заключения в размере 7319 руб. (15000 руб. – 7681 руб. взысканные расходы по решения Финансового уполномоченного и выплаченные ответчиком) не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в размере 550 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 268,54 руб., на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 93,50 руб. несение которых подтверждено документально кассовым чекам, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал приобщен к материалам дела (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены в материалы дела заключенный с ИП ААА договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., кассовыми чеками соответственно (л.д. 67-77).

Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, составления обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, является обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика при рассмотрении искового заявления, выражая несогласие с заявленным размером, тем не менее никаких доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности данных расходов не представил.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, что расходы истца по составлению процессуальных документов являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. При этом, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым их снизить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что из договора между истцом и представителем достигнуто соглашение, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы за правовое консультирование в устной форме оплачиваются истцом отдельно и стоимость данной услуги не входит в предмет договора на оказание юридических услуг. Стоимость такой консультации составляет 1 000 руб.

ФИО1 оплата данной услуги была осуществлена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату правовой консультации в устной форме сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 340 руб. (12 340 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО сумму в размере 550 руб.; 268,54 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 600 руб.; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по оставлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по оставлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 450 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 93,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 340 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3269/2025 Центрального районного суда <адрес>