Решение № 2-6323/2018 2-6323/2018~М-5257/2018 М-5257/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6323/2018

В окончательной форме изготовлено 08.11.2018 года

Дело № 2-6323/2018 06 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» (предыдущее название ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № 93701237ССSRV9473065 от 23.06.2015 года в размере 750 423,21 рублей, а так же понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 704,23 рублей, в обоснование требований, указав, что 23.06.2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 93701237ССSRV9473065 на следующих условиях: кредитный лимит - 645 000,00 рублей, процентная ставка - 25,50% годовых, срок возврата кредита - 23.06.2018 г. Истец указал, что за время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск по праву признал, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 16.10.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 93701237ССSRV9473065 на следующих условиях: кредитный лимит - 645 000,00 рублей, процентная ставка - 25,50% годовых, срок возврата кредита - 23.06.2018 г. (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца (л.д. 16-21).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика (л.д. 48-59).

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 60-61, 62-64). Однако обязательства не были исполнены.

Согласно п.5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий (л.д. 22-40).

Дата выхода Заемщика на просрочку 23.03.2018 года, задолженность образовалась за период с 23.03.2018 года по 19.09.2018 года.

Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № 93701237ССSRV9473065 от 23.06.2015 года составляет 750 423,21 рублей, из которых: по основному долгу - 644 550,36 рублей, по процентам - 105 872,85 рублей (л.д. 4-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, полагая чрезмерно высоким процент неустойки, установленный банком.

Истец просит взыскать с ответчика 750 423,21 рублей, из которых: по основному долгу - 644 550,36 рублей, по процентам - 105 872,85 рублей (л.д. 4-14).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму процентов до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности в размере 694 550,36 рублей, из которых: по основному долгу - 644 550,36 рублей, по процентам - 50 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска Банку следует отказать.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №93701237ССSRV9473065 от 23.06.2015 года в сумме 694 550 (шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 36 копеек, из которых: по основному долгу - 644 550,36 рублей, по процентам - 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля 23 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: