Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020

УИД16RS0023-01-2020-000472-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020года село Новошешминск

Новошеминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается пени в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора Потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (и общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 438 дней.

Ответчик в период пользования кредитом выплатил 47 622 руб. 11 коп.

Общая задолженность составляет 198 698 руб. 58 коп., из которых просроченная ссуда – 175 536 руб. 97 коп.; просроченные проценты – 13 284 руб. 24 коп.; проценты по просроченной ссуде 613 руб. 58 коп.; неустойка по ссудному договору – 8 606 руб. 93 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 507 руб. 86 коп.; комиссия за СМС-информирование 149 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако оно осталось неисполненным.

ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 198 698 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5 173 руб. 97 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью в основной части, представив суду письменное заявление, и просил снизить размер неустойки, посчитав ее не соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту и имеющихся со стороны Банка нарушений, связанных с вычетом суммы кредита за страхование, не предусмотренного в договоре.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия обслуживания физических лиц, и График платежей.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы кредита, причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности (л.д.56), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 198 698 руб. 58 коп., из которых просроченная ссуда – 175 536 руб. 97 коп.; просроченные проценты – 13 284 руб. 24 коп.; проценты по просроченной ссуде 613 руб. 58 коп.; неустойка по ссудному договору – 8 606 руб. 93 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 507 руб. 86 коп.; комиссия за СМС-информирование 149 руб. Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу банка вышеуказанной суммы задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам по процентам по просроченной ссуде.

В своих выводах о взыскании процентов суд исходит из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге следующего. С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени кредит перед банком не погашен, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустоек, в связи с их несоразмерностью.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по ссудному договору с 8 606 руб. 93 коп. до 5000 руб., неустойки по договору просроченной ссуды с 507 руб.86 коп. до 300руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 194 883 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссуда – 175 536 руб.97 коп.; просроченные проценты – 13 284 руб. 24 коп.; проценты по просроченной ссуде 613 руб. 58 коп.; неустойка по ссудному договору – 5 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 300 руб.; комиссия за СМС-информирование 149 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 883 руб. 79 коп, из которой сумма просроченной ссуды -175 536 руб. 97 коп.; просроченные проценты – 13 284 руб. 24 коп.; проценты по просроченной ссуде 613 руб. 58 коп.; неустойка по ссудному договору – 5 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 300 руб.; комиссия за СМС-информирование 149 руб., а также компенсацию уплаченной госпошлины в размере 5 173 руб. 97 коп., всего – 200 057 (двести тысяч пятьдесят семь) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд республики Татарстан в течение месяца.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»___________2020 года.