Апелляционное определение № 33-3513/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Булгаков В.А. УИД 61RS0009-01-2025-000718-64

Дело № 33-3513/2026

№ 2-1271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Иноземцевой О.В., Бородинова В.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Атл Регионы" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Атл Регионы" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Атл Регионы», в обоснование указав, что 16.05.2023 на 1323+ 300 км. федеральной автодороги М-4 «Дон» по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: металлическое барьерное ограждение (краевое) -148 п.м.; консоли - 75 шт.; стойки - 64 ппг.; КД5 -12 шт.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Атл Регионы» застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

03.09.2024 страховая компания АО ГСК «Югория» по заявлению о страховом возмещении от 24.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключения независимой экспертизы произвела страховую выплату с учетом износа в сумме 400 000 руб.

Фактический размер ущерба ДТП - 1 632 953,22 рублей. Разница (остаток возмещения) между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 1 232 953,22 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта дорожного имущества произведен на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и составил 1 632 953,22 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Атл Регионы» в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 232 953,22 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.10.2025 исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Атл Регионы» в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 572 804,46 рублей.

Взыскал с ООО «Атл Регионы» в доход бюджета города Азов государственную пошлину в размере 16 456 рублей.

Взыскал с ООО «Атл Регионы» в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Атл Регионы», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части суммы материального ущерба, взыскав 172 804,46 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что с ООО «Атл Регионы» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом по закону об ОСАГО в размере 172 804, 46 руб., а в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2023 на 1323+ 300 км федеральной автодороги М-4 «Дон» по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: металлическое барьерное ограждение (краевое) -148 п.м.; консоли - 75 шт.; стойки - 64 ппг.; КД5 -12 шт.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается определением от 16.05.2023 № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «АТЛ РЕГИОНЫ». Полис ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховщик АО ГСК «Югория».

Согласно информации предоставленной ООО «АТЛ Регионы» вред имуществу истца причинен во время осуществления ФИО1 своей трудовой деятельности в ООО «АТЛ Регионы».

03.09.2024 страховая компания АО ГСК «Югория» по заявлению о страховом возмещении от 24.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключения независимой экспертизы произвела страховую выплату с учетом износа в сумме 400 000 руб.

Поврежденное металлическое барьерное ограждение является федеральным имуществом, входящим в имущественный комплекс автодороги М-4 "Дон", правомочия собственника в отношении которой осуществляет истец - Государственная компания "Российские автомобильные дороги", на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 "О Государственной компании Российский автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р.

Согласно представленной истцом локальной смете, величина стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического барьерного ограждения, составляет 1 632 953,22 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» по делу, определением суда от 07.07.2025 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз (ИП ФИО6).

Согласно заключению судебной экспертизы Центра независимых экспертиз (ИП ФИО6) от 02.10.20205 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений металлического барьерного ограждения, составляет 572 804,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 395, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, оценив в совокупности все доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «АТЛ Регионы» и осуществлял свои трудовые обязанности на вверенном ему транспортном средстве, в связи с чем ответственность за вред, причиненный по вине работника, возлагается на работодателя - ООО «АТЛ Регионы», как на владельца источника повышенной опасности. Суд, положив в основу заключение судебной оценочной экспертизы, взыскал с ООО «Атл Регионы» в пользу истца ущерб в размере 572 804,46 руб., не найдя оснований для удовлетворения требований к ФИО1

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил в порядке ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АТЛ Регионы», как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии, материального ущерба, причиненного истцу, процентов по ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об изменении размера ущерба в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как видно из материалов дела, 03.09.2024 страховая компания АО ГСК «Югория» по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о страховом возмещении от 24.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключения независимой экспертизы произвела страховую выплату с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета в сумме 400 000 руб. (л.д.100-102). Согласно заключению судебной экспертизы Центра независимых экспертиз (ИП ФИО6) от 02.10.20205 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений металлического барьерного ограждения, составляет 572 804,46 руб.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 20 октября 2025 года в части размера ущерба, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атл Регионы" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" материального ущерба в размере 172 804,46 рублей, исходя из расчета 572 804,46 руб. (рыночная стоимость) - 400 000 руб. (страховое возмещение с учетом лимита).

С учетом того, что решение суда изменено, размер государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Атл Регионы" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 6184 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, в остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Атл Регионы" - без удовлетворения.

В связи с изменением судебного решения и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, имеются правовые основания в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года изменить в части размера ущерба и госпошлины, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Атл Регионы".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атл Регионы" (ИНН <***>) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 172 804,46 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атл Регионы" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6184 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атл Регионы" без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атл Регионы" (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 года.