Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3710/2017 М-3710/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 декабря 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 32900 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате доверенности и нотариальному заверению копии ПТС в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina ED г/н № принадлежащего истцу, автомобиля Nissan Juke г/н №, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП был причинен вред автомобилю Toyota Carina ED г/н №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 87800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка- Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176258,99 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 160000 руб., стоимость годных остатков – 33000 руб. Следовательно, право требование составляет 39200 руб. 17.07.2017 г. ответчику была подана претензия, 21.07.2017 г. требования были удовлетворены частично, ответчиком было доплачено возмещение в размере 6300 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцу не доплачена страховая выплата в размере 32900 руб. В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме по день вынесения решения суда. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 39157 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11667,84 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что размер страхового возмещения был выплачен в полном объеме, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Carina ED г/н №.

04.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina ED г/н № принадлежащего истцу, автомобиля Nissan Juke г/н №, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП был причинен вред автомобилю Toyota Carina ED г/н №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя <данные изъяты>. истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания, организовала осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца и 10.04.2017 г. произвела страховую выплату в сумме 87800 руб.

Поскольку истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, он обратился к ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-авто» от 10.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 176258,99 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 160000 руб., стоимость годных остатков - 33000 руб.

17.07.2017 г. ответчику была подана претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, 21.07.2017 г. требования частично были удовлетворены, произведена доплата в сумме 6300 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180478 руб., рыночная стоимость автомобиля в составляет 176000 руб., стоимость годных остатков – 42743 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленном экспертном заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено с учетом указанного Положения, приложены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие данные о запасных частях поврежденного автомобиля.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения АО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94100 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что данное заключение подписано экспертом <данные изъяты> однако акт осмотра, на который ссылается эксперт, составлен экспертом ООО «Оценка-Авто» <данные изъяты> т. е. экспертом Вертепа заключение было составлено на основании акта осмотра, приложенного к заключению иного экспертного учреждения, автомобиль им не осматривался, в связи с чем не ясно какие именно повреждения оценены экспертом ООО «Техноэкспро».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, поэтому недоплаченное ему страховое возмещение составляет 39157 руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением составляющим разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (№)

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в размере 39157 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 г. (истечение двадцатидневного срока для выплаты) по 20.07.2017 г.

Расчет неустойки является следующим: 45457 руб. х1%х 87 дней= 39547,59 руб., где 39547,59 руб. – недоплаченная страховая выплата, 87– дни просрочки (с 25.04.2017 г. по 20.07.2017 г.).

Поскольку 21.07.2017 г. ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 6300 руб., расчет неустойки за период с 21.07.2017 г. по 07.12.2017 г. (день вынесения решения) является следующим:

39157 руб. х 1% х 140 дней= 54819,80 руб., где 39157 руб. – недоплаченная страховая выплата, 140 – дни просрочки.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 94367,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом принципа соразмерности считает возможным снизить ее размер до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 19578,50 руб. (39157/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11667,84 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя 1500 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по составлению иска, претензии в сумме 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в сумме 8000 руб., всего 12000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1824,71 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 39157 руб., штраф в сумме 19578,50 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11667 руб. 84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, нотариальному заверению копии ПТС в сумме 1700 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1824 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова