Решение № 2-203/2024 2-203/2024~М-152/2024 2-2-203/2024 М-152/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-203/2024

№ 2-2-203/2024

64RS0007-02-2024-000279-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 435937 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты – 435937 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7559 руб. 38 коп.

Обосновывая заявленные требования тем, что истец ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в размере 700000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 760073 руб. 98 коп., которая была взыскана. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 435937 руб. 99 коп. – просроченные проценты. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Кредитор направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которыми исковые требования не признает по следующим основаниям. В подтверждение своих доводов истцом были представлены вступившее в законную силу решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2) /2014, «Общие Условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов по продукту Потребительский кредит для физических лиц», анкета должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Также истец в исковом заявлении указал, что кредитное досье, в котором находились, в том числе договора поручительства, им было утрачено. Условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок поручительства, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае предъявления кредитором к должнику требований о досрочном исполнения обязательства до даты предъявления таких требований. Возможность увеличения или продления срока поручительства, условия договора поручительства не содержали. На основании указанного решения суда с должника ФИО2 и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 760073 руб. 98 коп. Таким образом, истец, реализовав свое право об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и досрочного погашения задолженности по договору вместе с причитающимися процентами, утратил право повторного требования к нему как к поручителю о взыскании задолженности и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда его поручительство было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда). Доказательств обратного истцом не представлено. Также в силу ст. 55, 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора и договора поручительства и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Истцом в материалы документы не представлены. Также полагает, что ПАО Сбербанк России ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п.п. 24,26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Таким образом, в связи с тем, истец не представил доказательств подтверждающих заключение кредитного договора и договора поручительства на тех условиях, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договору поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договору поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ПАО Сбербанк представлены расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к расчету о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, анкеты должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, «Общие Условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», требования о досрочном возврате образовавшейся кредитной задолженности, направленные должникам ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Балашовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №(2)/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2)/2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760073 руб. 98 коп, в том числе: 695384 руб. 77 коп. – просроченный основной долг, 57220 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 7468 руб. 24 коп. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ПАО Сбербанк приводит в обоснование, что образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в размере 760073 руб. 98 коп. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 435937 руб. 99 коп. – просроченные проценты. Требования об образовавшейся задолженности были направлены ответчикам, но до настоящего времени исполнены не были. Кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и договора поручительства с ФИО3 (№), ФИО1 (№), ФИО4 (№) утрачены.

Согласно справке ответственного за ведение архива Балашовского районного суда гражданское дело №(2)/2014 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с Инструкцией о порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции (акт № о выделении к уничтожению гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания, именно истец должен доказать факт заключения между сторонами кредитного договора на тех условиях, которые им приведены в исковом заявлении (позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом не представлены кредитный договор, договора поручительства, а также документы, позволяющие установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях между ПАО Сбербанк и ФИО2, а представленные документы в виде выписки о движении денежных средств по счету, анкет заемщика и поручителей являются односторонними документами банка, и не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, о получении денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку.

Представленный расчет задолженности также не является документом, позволяющим установить факт заключения кредитного договора сторонами на определенных условиях.

В решении Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, за который взыскана задолженность.

Ответчиком ФИО3 в возражениях также было заявлено о пропуске исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по нему задолженность была взыскана с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок для защиты своих прав на момент обращения о взыскании задолженности стороной истца истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С.Лапина