Апелляционное определение № 33-503/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-503/2026

дело № 2-5761/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005680-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 165590,03 руб., неустойку в размере 188724,01 руб., штраф в размере 141462,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9743 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 165590,03 руб., неустойку за период с 28 ноября 2024 года по 13 октября 2025 года в размере 188724,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 141462,97 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление претензии и обращения в сумме 6000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 549 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 8 ноября 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. В удовлетворении изложенных истцом в претензии требований о выплате убытков, неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 8 сентября 2025 года в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб., а истец обязан был произвести доплату в размере, превышающем лимит. Страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Удовлетворение требований истца приведет к незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за причиненный вред. Судом не дана оценка калькуляции ООО «Оценка-НАМИ», выполненной по инициативе страховой компании. При этом в основу решения необоснованно положено заключение ИП ФИО3, подготовленное по инициативе истца. Полагает, отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом взысканы убытки, а не страховое возмещение. Указывает также, неустойка и штраф на выплаченные в досудебном порядке суммы не подлежала начислению.

В возражении представитель истца ФИО4 приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный знак <№>.

31 октября 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

8 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.12).

По заказу страховщика составлена калькуляция от 27 ноября 2024 года № 001GS24-095528, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 237929 руб., с учетом износа – 172226,10 руб.

29 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 172226,10 руб., 13 февраля 2025 года – произвело доплату страхового возмещения 65702,90 руб.

1 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки и неустойку.

16 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку 65935,87 руб.

По заказу страховщика составлена калькуляция ООО «Оценка-НАМИ» от 28 апреля 2025 года № 1657354, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 282925,94 руб., с учетом износа – 207723,40 руб.

13 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение 44996,94 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 282925,94 руб.

5 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу неустойку 69745,26 руб., 27 августа 2025 года - доплатило истцу неустойку 75594,86 руб.

Общий размер выплаченной неустойки до вычета НДФЛ составил 211275,99 руб.: 65935,87 руб. (платежное поручение № 1439) + 69745,26 руб. (платежное поручение № 1978) + 75594,86 руб. (платежное поручение № 2375).

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2025 года в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки ФИО1 отказано ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 15 сентября 2025 года № 223-2025, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-do, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования без учета износа составляет 448515,97 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору страхования не выполнены. Приняв во внимание результаты заключения ИП ФИО3, подготовленного по инициативе истца, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 448515,97 руб., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 165590,03 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 ноября 2024 года по 13 октября 2025 года в размере 188724,01 руб., штраф в размере 141462,97 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 549 руб., по оплате расходов по оценке в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № 223-2025 от 15 сентября 2025 года, составленным ИП ФИО3 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 223-2025 от 15 сентября 2025 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере, экспертом приложены доказательства обоснования выводов, в том числе со ссылкой на использованные источники о стоимости запасных частей, что соответствует требованиям Методики Минюста к проведению оценки.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка калькуляции ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой ущерб определен на основании среднерыночных цен, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела указанная калькуляция не представлена ответчиком.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» от 28 апреля 2025 года составляет 282925,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, а также периодом ее начисления.

Поскольку на основании заключения ИП ФИО3 установлено причинение истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, превышающем выплаченные страховой компанией суммы, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство страховщика неисполненным надлежащим образом и взыскал с него штраф, рассчитанный от надлежащего страхового возмещения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.