Решение № 2-2936/2019 2-2936/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2936/2019

№

дело № 2-2936/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 05 ноября 2019г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре И.Н. Кустовой

с участием

истца В.Н. Лыгина

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 13 мая 2019 года ФИО1

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 17 октября 2018г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» о признании незаконным приказа № № О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № «О лишении премии», взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее Учреждение) о признании незаконным приказа от № «О наложении дисциплинарного взыскания» согласно которому на <данные изъяты> отделения наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказа №. «О лишении премии» согласно которому <данные изъяты> ФИО3 был лишен ежемесячной премии за декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> и годовой премии в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» в должности <данные изъяты> с 02 июля 2017 года. Отмечает, что согласно приказу № от 26 декабря 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ осматривать больную приемного отделения. Полагает, что в приказе отсутствует нормативное и иное обоснование – каким образом, какие именно должностные обязанности и локальные нормы истец нарушил. Считает, что докладная записка ФИО, ФИО, ФИО не являются доказательством совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение неустановленного и неподтвержденного дисциплинарного проступка. Кроме того, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности был депремирован на основании приказа № от 26 декабря 2018 года «О лишении премии».

В последующем, 15 мая 2019 года истец согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

- признать приказ от 26 декабря 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным

- признать приказ от 26 декабря 2018г. № «О лишении премии» незаконным

-взыскать ежемесячную премию за декабрь 2018года в размере <данные изъяты> премии и годовую премию в размере <данные изъяты> в сумме 25776 рублей 90 копеек.

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства наставали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, отмечали, что ФИО3 не поступал звонок из приемного отделения о необходимости осмотра пациентки ФИО Также утверждал, что сотрудники ЛПУ были лично заинтересованы в определении стороннего виновного, в целях избежания личной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что врачом-кардиологом ФИО3 совершен дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно отказе от осмотра пациента приемного отделения ФИО по вывозу фельдшера приемного отделения. Представитель ответчика, полагала, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 согласно приказу № от 31 июля 2009 года был принят на работу в МУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» на должность <данные изъяты>

В последующем на основании приказа № от 02 июля 2010 год был переведен на должность <данные изъяты>), в настоящее время продолжает работать в должности <данные изъяты> Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

Судом установлено, что согласно приказу № от 26 декабря 2018 года за нарушение должностных обязанностей, а именно не оказание медицинской помощи пациенту ФИО, поступившей в приемное отделение больницы по скорой медицинской помощи ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился приказ № от 20 декабря 2018 года, акт служебного расследования от 25 декабря 2018г., докладная И.О. <данные изъяты> ФИО от 20 декабря 2018г., докладная и.о. <данные изъяты> ФИО, объяснительная ФИО3 от 21 декабря 2018г.

Разрешая требования истца о признании приказа № от 26 декабря 2018 года незаконным суд установил, что согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2018г. следует, что 19 декабря 2018г. для ФИО3 являлся рабочим днем. Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению от 30 апреля 2016 года. рабочий день ФИО3 установлен с 08 часов 30 минут до 16 часов 12 мин.

Судом установлено, что ФИО3 работает на 1,5 ставки врачом-кардиологом в кардиологическом отделении при этом с учетом распределения обязанностей заведующей кардиологическим отделением в течении рабочего дня при необходимости (вызову) осматривает пациентов приемного отделения Учреждения.

Из медицинской карты № следует, что ФИО была доставлена в Учреждение в 13 часов 45 минут 19 декабря 2018г., была осмотрена <данные изъяты>. По указанию <данные изъяты> ФИО, сразу же после осмотра <данные изъяты> был приглашен для осмотра <данные изъяты>. ФИО <данные изъяты> ФИО была осмотрена лишь в 19: 00.

Истец ФИО3 категорически отрицал в ходе разрешения спора, его извещение фельдшером приемного отделения о необходимости осмотра пациента ФИО

Проверяя доводы истца в указанной части суд установил, что в целях оперативного разрешения вопросов об оказании медицинской помощи пациентам Учреждения, в приемном отделении размещены Списки мобильных номеров телефонов врачей и медицинского персонала Учреждения. Согласно указанному Списку номер телефона «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3, номер телефона «№» является номер телефона ординаторской кардиологического отделения, «<данные изъяты>» является номером телефона приемного отделения. Из представленного скриншота телефонных соединений следует, что с момента доставления ФИО в приемное отделение был осуществлен звонок на номер телефона «№» в 13:35 в ординаторскую кардиологического отделения, а также в 15:23 на номер телефона №», принадлежащий ФИО3

В своих объяснениях от 21 декабря 2018го. ФИО3 факт телефонного соединения в 15: 22 с приемным отделением не оспаривал, однако утверждал, что информация о пациентке ФИО ему не поступало.

Из копии медицинской карты ФИО представленной ФИО3 следует, что пациент поступил в Учреждение в 11-20, после, как установлено в судебном заседании покинул учреждение, был осмотрен врачом-кардиологом ФИО 19 декабря 2018г. после своего возращения, отказался от госпитализации. Доводы ФИО3 в части того, что в 13:35 ему был осуществлен звонок в отношении пациента ФИО не согласуются с представленным перечнем телефонных соединений в 11:19, 11:20, 12:43,13:09 были осуществлены телефонные звонки из приемного отделения в ординаторскую кардиологического отделения «№». Также в 12:20, 12:24, 13:06 были выполнены телефонные звонки из приемного отделения телефон ФИО3 №».

Из докладной записки и.о. зав. приемного отделения ФИО следует, что 19 декабря 2018г. в 13:45 в приемное отделение по СМП поступила больная ФИО После осмотра <данные изъяты> ФИО для дифференциальной диагностики пневмонии и ИБС. ФП. ХСН, декомпенсации был назначен осмотр кардиолога.Дежурным фельдшером ФИО по указанию ФИО по телефону был вызван <данные изъяты> ФИО3, который в устной форме отказался осматривать больную.

На основании указанной докладной записки 20 декабря 2018г. был издан приказ № «О проведении служебного расследования» по факту <данные изъяты> ФИО3 19 декабря 2018г. пациента ФИО

21 декабря 2018 г. ФИО3 представил объяснение, в котором указал, что 19 декабря 2018 года в 13:17 сотрудники приемного отделения уведомили его о необходимости консультации пациента ФИО Отмечает, что следующий звонок из приемного отделения последовал в 15ч. 22 мин. Указывает, что других телефонных звонков на его телефонный номер из приемного отделения не поступало. Вместе с тем, таких соединений в 13:17, согласно распечатке Ростелеком не установлено.

Из объяснений фельдшера ФИО следует, что в приемное отделение была доставлена пациентка ФИО которой требовалась <данные изъяты>. Отмечает, что ею был осуществлен звонок в ординаторскую отделения кардиологии, ответил врач ФИО3 сообщив, что не может подойти, так как у него пациенты Блока интенсивной терапии. Указывает, что около половины четвертого дня ею был сделан повторный звонок по вопросу необходимости осмотра пациента ФИО, однако ФИО3 сообщил, что уходит домой. После был осуществлен звонок ФИО

Из пояснительной записки ФИО следует, что в 15: 25 она была вызвана в приемное отделение на консультацию к пациенту ФИО Также указала, что 19 декабря 2018 года в 18 : 45 мед. персоналом приемного отделения была вызвана к пациенту с нарушением ритма, после того, как посмотрела данную пациентку в 19: 00 дежурный терапевт попросил посмотреть пациентку ФИО, доставленную скорой медицинской помощью в 13:45. Пациентка была осмотрена, даны рекомендации, вызван реаниматолог.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 25 декабря 2018 года № 1 следует, что комиссия пришла к выводу о том, что врачом-кардиологом ФИО3 допущено виновное бездействие.

В своей докладной записке от 28 декабря 2018г. ФИО3 указывает, что примерно в 13: 45 он посещал приемное отделение на предмет осмотра пациента ФИО, который в тот момент покинул приемный покой, однако о наличии пациентки лично ничего не сообщали. Истец отмечает, что мог быть отпущен ранее окончания рабочего дня с рабочего места, но при этом должен был передать информацию о необходимости осмотра пациента в приемном отделении.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает фельдшером приемного отделения в ее обязанности входит вызов консультирующих специалистов. Пояснила, что вначале пришел пациент ФИО она вызывала кардиолога по этому пациенту. После, по скорой доставили пациента ФИО Свидетель утверждает, что относительно этого пациента она звонила ФИО3 в 13:35 и в 15:20. В 13:35 ФИО3 сообщил, что у него пациенты и он не может подойти, а при телефонном разговоре в 15: 22 ФИО3 сообщил, что уходит домой.

Опрошенная в судебном заседании ФИО пояснила, что после осмотра пациентки ФИО поручила <данные изъяты> ФИО вызвать для осмотра <данные изъяты>. Повторно поручила фельдшеру вызвать кардиолога примерно в 15:30, однако ФИО3 не осмотрел пациентку и около 16 часов ушел домой, в связи с чем ФИО позвонила <данные изъяты> ФИО и сообщила об уходе врача ФИО3, а также о нахождении в отделении пациентов, которых ФИО3 не осмотрел.

Свидетель ФИО пояснила, что в для осмотра пациентки ФИО она была вызвана в 19 часов, поскольку ФИО3 ее не осмотрел, ранее в 15: 25 она была вызвана для осмотра пациента ФИО Отметила, что пациент ФИО должна была быть осмотрена сразу и получить соответствующее лечение.

Опрошенная в судебном заседании ФИО пояснила, что работает старшей медицинской сестрой в приемном отделении, 19 декабря <данные изъяты> ФИО в ее присутствии вызывала врача- кардиолога ФИО3 для осмотра пациентки ФИО, который на осмотр не явился сообщив, что занят в Блоке интенсивной терапии, а после до окончания рабочего времени не проведя осмотр ФИО ушел домой.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей суд приходит к выводу и считает установленным факт того, что 19 декабря 2018г. ФИО3 неоднократно приглашался фельдшером приемного отделения ФИО по поручению врача-терапевта ФИО для осмотра пациента ФИО, однако последний не осмотрев пациента ФИО покинул свое рабочее место.

Силу ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача РФ, принятым Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05 октября 2012 г. следует, что миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах.

В соответствии с трудовым договором (эффективный контракт) № от 02 марта 2017 года ФИО3, <данные изъяты> обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (п.9.а); проводить осмотр пациента, поступившего в отделение, назначать необходимые лечебно-профилактические мероприятия. Поскольку согласно установленному распределению обязанностей в <данные изъяты> ФИО3 в течение рабочего дня было поручено, в случае необходимости (по вызову), осматривать пациентов приемного отделения, следовательно, ФИО3 согласно п. 1 трудового договора должен был осмотреть пациентку приемного отделения ФИО

Доводы истца и его представителя в части того, что его не вызывали в приемное отделение 19 декабря 2018г. для осмотра пациента ФИО опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется. Показания опрошенных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указание свидетелями на неточное время поступления пациентов, совершения звонков объясняются давностью событий и не могут свидетельствовать о не правдивости данных суду пояснений.

Доводы истца и его представителя, о намеренном оговоре истца свидетелями в целях избежания личной дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 суд установил, что истцу было предложено дать письменные пояснения, истец реализовал свое право, предоставил письменные пояснения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Судом установлено, что моментом обнаружения дисциплинарного проступка совершенного ФИО3 является 20 декабря 2018г., то есть, момент представления докладной и.о. <данные изъяты>

21 декабря 2018г. ФИО3 представил главному врачу Учреждения объяснительную записку. Согласно приказу № от 26 декабря 2018г. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, порядок, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192,193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, применен вид дисциплинарного взыскания соразмерный совершенному проступку, оснований для признания приказа № от 26 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 26 декабря 2018г. № «О лишении премии», взыскании ежемесячной премии за декабрь 2018года в размере <данные изъяты> премии, годовой премии в размере <данные изъяты> в сумме 25776 рублей 90 копеек суд установил, что согласно представленной справке № от 01 апреля 2019 года размер премии ФИО3 за декабрь 2018 года составил 10091 рубль 66 копеек (<данные изъяты>), размер годовой премии <данные изъяты> составил сумму 12334 рубля 25 копеек.

Согласно п.3.2.1. Положению «О премировании работников ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф. Анкудинова» устанавливаются премии по итогам. Премия не назначается или снижается в случаях невыполнения работником своих должностных обязанностей. На основании п.3.2.3 при установлении размера выплат премиального характера по итогам работы за год учитываются в суммарном выражении все критерии оценки эффективности деятельности по каждой из категорий сотрудников, а также персонально по каждому с индивидуальными показателями, характеризующими исполнение трудовых обязанностей. Размер премиальных выплат по результатам работы за год может быть уменьшен на 25,0 (за каждое замечание), на 50,0 процентов (за каждый выговор). На основании п.3.3. Положения главный врач Учреждения имеет право самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений снижать размер премиальных выплат полностью, за упущения в работе или ухудшение показателей работы, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Принимая во внимание, что ФИО3 согласно приказу № от 26 декабря 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора действия ответчика в части снижения премиальных выплат в размере <данные изъяты> премии за декабрь и <данные изъяты> годовой премии является правомерными, оснований для взыскания ежемесячной премии за декабрь 2018года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> годовой премии в сумме 25776 рублей 90 копеек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» о признании незаконным приказа от 26 декабря 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа от 26 декабря 2018г. № «О лишении премии», взыскании ежемесячной премии за декабрь 2018года в размере <данные изъяты>, годовой премии в размере <данные изъяты> в сумме 25776 рублей 90 копеек- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер