Решение № 2А-572/2024 2А-572/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-572/2024

УИД 74RS0№-50

Дело № 2а-572/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 10 сентября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Увельское РОСП) ФИО1, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица, выразившееся в непринятии и не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-2669/2020, в случае утери исполнительного документа - возложении обязанности на временно исполняющую обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по делу № 2-2669/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 53685 рублей 01 копейки. 27 апреля 2023 года исполнительный документ направлен на исполнение в Увельское РОСП ГУФССП России по Челябинской области. По состоянию на 24 июня 2024 года исполнительное производство не возбуждено.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 июля 2024 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области на надлежащего временно исполняющую обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 августа 2024 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Увельского РОСП ФИО2 (временно исполняющая обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Увельского РОСП в спорный период).

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Закона № 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по делу № 2-2669/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 53685 рублей 01 копейки.

Из пояснений административного истца следует, что 27 апреля 2023 года вышеуказанный исполнительный документ направлен на исполнение в Увельское РОСП ГУФССП России по Челябинской области (ШПИ 80104783078693).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104783078693, письмо, направленное АО ПКО «ЦДУ», получено Увельским РОСП 05 мая 2023 года.

Также в подтверждении отправки указанных документов административным истцом представлен список № 313 внутренних почтовых отправлений от 27 апреля 2024 года.

Однако, из материалов дела следует, что на исполнение в Увельское РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-659/2020 от 06 февраля 2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 32473 рубля 43 копейки. К судебному приказу № 2-659/2020 приложено заявление №CDU3826043003 от 01 апреля 2023 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 52117 рублей 10 копеек (судебный приказ № 2-2669/2020). При этом оригинал исполнительного документа №2-2669/2020 к заявлению не приложен.

02 июня 2023 года судебный приказ 2-659/2020 от 06 февраля 2020 года направлен на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорск, что подтверждается сопроводительным письмом.

Поскольку административным истцом к заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2669/2020, оригинал самого исполнительного документа не приложен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104783078693, а также списка № 313 внутренних почтовых отправлений от 27 апреля 2024 года невозможно идентифицировать документы, направленные на исполнение в Увельский РОСП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таких доказательств бездействия судебного пристава - исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» к временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.