Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело № 2-1425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и с учетом уточнений просил о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 51 868 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю <данные изъяты>, гос. №, причинены технические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба, определенную сторонами по соглашению, с виновника ДТП и ФИО4, как поручителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Г.Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 07.08.2016г., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2016г., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что за управлением транспортного средства находился не он, а иное лицо доказательствами с его стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Напротив, опровергаются сведениями, изложенными в административном материале, в том числе его письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно послед ДТП, и подлинность которых ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренного ответчиками, стоимость работ и запасных частей, оплаченных ФИО1 за восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 51 868 руб.

Учитывая, что указанный заказ-наряд не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу о принятии указанного заказ-наряда в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как также следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО4 обязуется выплатить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными на руки ФИО1, либо перечислением на карту Сбербанка РФ.

В случае исполнения данного соглашения без нарушения своих обязательств, ФИО1 отказывается от каких-либо требований к ФИО2

В случае неисполнения ФИО6 данного соглашения в добровольном порядке, ФИО1 имеет право заявить исковые требования о взыскании полной суммы материального и морального ущерба с ФИО2 и ФИО4 солидарно.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы вышеприведенных статей ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, ФИО4 по письменному соглашению взяла на себя ответственность за исполнение обязательств наряду с основным должником солидарно, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, в пользу истца стоимости ущерба в размере 51 868 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1744,04 руб., итого по 3372,02 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51868 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 3372,02 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская