Решение № 2-260/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак Т № регион, и автомобиля №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО7 Факт ДТП, вина водителя ФИО7, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются документами из ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, к которому приложил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 127021,72 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая защита» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 200 625 руб. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. В связи с непринятием ответчиком мер по урегулированию убытка в полном объеме истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73603,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Истец ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 80).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, для участия в нем не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором также указала, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 81).

Ответчик САО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции в <адрес> (л.д. 76) и в <адрес> (л.д. 79), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 78).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением в вручении корреспонденции (л.д. 77), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика и третьих лиц в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО7

Факт ДТП, вина водителя ФИО7, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 41-42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 44).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 41-42).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается указанием в справке о ДТП на наличие страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, к которому приложил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 45).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 127021,72 руб. (л.д. 46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая защита» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 200 625 руб. (л.д. 11-40). За оказание услуг по составлению отчета об оценке согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 47, 48).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке №, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Доказательств осуществления доплаты страхового возмещения сверх 127021,72 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом уплачено 7 000 руб. Указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 80603,28 руб. (200625 руб. - 127021,72 руб. + 7000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 80603,28 руб. также взысканию подлежит штраф в размере 40 301,64 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения данного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным выше при отказе в уменьшении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и договором на оказание услуг от этой же даты (л.д. 50). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности серии <адрес>3 в размере 1100 руб. с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО2 в различных органах и по различным делам (л.д. 9), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2918,10 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80603,28 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 40 301,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 2918,10 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.