Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-8232/2016;)~М-7271/2016 2-8232/2016 М-7271/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участок и прекращении права долевой собственности на него,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, установить порядок пользования этим земельным участком между нею и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит истице и ответчику в равных долях. Ответчик делает невозможным совместное существование, добровольно определить порядок пользования земельным участком не желает.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что считает земельный участок отобранным у него незаконно, путем обмана. Делить участок ни с кем не желает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск таким, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения части жилого дома и части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил ФИО1 67/100 долей жилого дома и ? долю земельного участка общей площадью 0,0461 га, что расположены по <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО1 на ? долю спорного земельного участка зарегистрировано надлежащим образом и никем в установленном порядке не оспорено.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-56) установлено, что разделить спорный земельный участок не представляется возможным.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении части исковых требований относительно прекращения права общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, экспертом установлена возможность определения порядка пользования этим земельным участком, согласно которому предлагается выделить в пользование ФИО1 209 м2 указанного земельного участка (с учетом земли под жилым домом литер «Л-л», обозначенных зелёным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 - выделить в пользование земельный участок площадью 209 м2 (с учетом земли под жилым домом литер «А-а-а1-а2» и хозяйственными строениями «Ж», «З», «Д», обозначенных желтым цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в общем пользовании сособственников предлагается оставить земельный участок площадью 43 м2: от границы со стороны <адрес> (от ворот) - между жилым домом литер «Л» и навесом литер «Ж» - между жилыми домами литер «А» и литер «Л» - вдоль пристроек литер «а», «а1», «а2» по бетонному мощению - до уборной литер «Д» (по бетонному мощению) - до колодца проход шириной 1,0 м (обозначенного красным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает указанный порядок пользования приемлемым и соответствующим праву долевой собственности на него, а потому подлежащим применению. Возражения ответчика являются голословными и ничем не подтверждены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства представителя истца о взыскании половины судебных расходов с ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5000 рублей - половина стоимости затрат на проведенную по делу экспертизу и 150 рублей – половина уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельным участком площадью 0,0461 га, расположенным по <адрес> в <адрес>, при котором: выделить в пользование ФИО1 209 м2 указанного земельного участка (с учетом земли под жилым домом литер «Л-л», обозначенных зелёным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 209 м2 (с учетом земли под жилым домом литер «А-а-а1-а2» и хозяйственными строениями «Ж», «З», «Д», обозначенных желтым цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить земельный участок площадью 43 м2: от границы со стороны <адрес> (от ворот) - между жилым домом литер «Л» и навесом литер «Ж» - между жилыми домами литер «А» и литер «Л» - вдоль пристроек литер «а», «а1», «а2» по бетонному мощению - до уборной литер «Д» (по бетонному мощению) - до колодца проход шириной 1,0 м (обозначенного красным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5150 рублей судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой