Решение № 2-794/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-794/2025

Дело № 2-794/2025

Уникальный идентификатор дела:

16RS0025-01-2024-003442-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ Банк (ПАО) (далее – ВТБ Банк, Банк) в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 886 519,59 руб., а также государственную пошлину в размере 22 730 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 189 401 рублей под 9,2 % годовых сроком на 84 месяца.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 902 312,20 руб. Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 833 294,78 руб., задолженность по плановым процентам в размере 51 470,07 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 092,72 руб., задолженность по пене в размере 662,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 730 руб.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым. При подаче иска представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ВТБ Банком исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 189 401 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 9,2% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий Кредитного Договора, количество платежей определено 84, размер платежа (кроме первого и последнего) – 19 257,31 руб., размер первого платежа – 19 257,31 руб., последнего – 18 738,23 руб.

За просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий Кредитного Договора).

Кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет №, открытый на имя заемщика.

Согласно представленному суду расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 902 312,20 руб., в том числе: основной долг – 833 294,78 руб., задолженность по плановым процентам в размере 51 470,07 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 10 927,19 руб., задолженность по пене в размере 6 620,16 руб.

С целью недопущения нарушений прав ответчика Банк включил в расчет задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, только 10% от суммы задолженности по пене, в связи с чем просит взыскать задолженность в общем размере 886 519,59 рублей, которая состоит из: 833 294,78 руб. основного долга, 51 470,07 руб. плановых процентов, 1 092,72 руб. пени по просроченному долгу, 662,02 руб. пени.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 886 519,59 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным Банком, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Причем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своих возражений, в том числе касающихся вопроса размера требуемой неустойки, не представила.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, определяя сумму взыскиваемых штрафных санкций, суд, учитывая последствия нарушенного обязательства, соразмерность штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, размер которой самостоятельно уменьшен истцом в 10 раз до суммы 1 754,74 руб., подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ВТБ Банк, обращаясь в суд иском, оплатил государственную пошлину в сумме 22 730 руб. В связи с удовлетворением иска указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 886 519,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 730 руб., а всего - 909 249 (девятьсот девять тысяч двести сорок девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 20 июня 2025 г.