Решение № 2-3374/2023 2-3374/2023~М-3498/2023 М-3498/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-3374/2023

Дело № 2-3374/2023

УИД73RS0004-01-2023-004495-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 09 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее – ООО «Старт Ассист») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 11.07.2023 она приобрела автомобиль Киа К5 в автосалоне ООО «АвтоРай Экперт». Данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор был заключен с ПАО Банк «ВТБ». Сотрудником автосалона, вводя ее в заблуждение, был оформлен дополнительный договор № 152-А2-0000000955 от 11.07.2023 с ООО «Старт Ассист», впоследствии она узнала, что услугой по данному договору оказался якобы доступ к информации на сайте. Цена договора составила 147 000 руб. Со стороны ответчика данный договор был подписан путем воспроизведения факсимильной подписью и скреплен такой же печатью, представителя ответчика у которого можно было бы получить подробную информацию об оформленном договоре, в момент оформления договора не было. При оформлении договора ей не был предоставлен доступ к сети «Интернет» и к данному сайту. Денежные средства в сумме 147 000 руб. были перечислены ответчику в полном объеме.

13.07.2023 она направила претензию, однако ей был направлен ответ с отказом в возврате денежных средств. Из-за сложившейся ситуации, отказа в возврате денежных средств, она переживала, так как данная сумма для нее является значительной, она не могла спать по ночам, у нее началась бессонница, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Следует отметить, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» являлось обязательным условием заключения ею договора купли-продажи автомобиля с ООО «АвтоРай Экперт»; при этом каких-либо услуг от ответчика не получала.

Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор с ООО «Старт Ассист» были заключены в один день - 11.07.2023. Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Старт Ассист» является: <...>, помещ. 4, офис В. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновск не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) в договоре не содержится. Учитывая то, что услуга по договору № 152-А2-0000000955 от 11.07.2023 не была ей оказана, следовательно, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Старт Ассист» претензию. В указанной претензии она просила ответчика возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор, однако денежные средства, уплаченные ей по данному договору, не были возвращены.

Просит взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Так как истец направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, считает договор расторгнутым.

Представитель ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Согласно представленному отзыву на иск, с требованиями не согласны, так как ООО «Старт Ассист» в рамках абонентского обслуживания предоставляет комплексное обслуживание (пакет услуг). Предоставление потребителю - физическому лицу - за установленную плату всего комплекса (пакета) услуг не исключает возможность выбора потребителем отдельных видов услуг, включенных в пакет. Стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми включенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует сложениям п.2 ст.429.4 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Действия «Старт Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 147 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условья заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 абонентском договора указано, что, подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаре (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора приобретением услуг по данному договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта Ответчика; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», ООО «АвтоРай Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2023 между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 437 525, 34 руб. под залог транспортного средства (л.д.9-12).

11.07.2023 между истцом и ООО «АвтоРай Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

11.07.2023 она заключила с ООО «Старт Ассист» договор возмездного оказания услуг № 152-А2-0000000955, согласно п.1 которого по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Согласно п.2 договора услугами компании по договору являются - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Согласно п.3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно п.5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 147 000 руб. (п.4 договора) (л.д.7).

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита <***> от 11.07.2023.

ФИО2 13.07.2023 обратилась в ООО «Старт Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в письменном ответе на данное заявление ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор исполнен в полном объеме.

Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении договора купли – продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при этом услугу не получал и отказался от нее в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Согласно п. 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Как указал истец, 11.07.2023 она с представителями ООО «Старт Ассист» не общалась, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получала. Договор подписала 11.07.2023 одновременно с подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли – продажи и заключением кредитного договора.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г.Ульяновска там же 11.07.2023 передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: Республика Татарстан. Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ФИО1, должность которой и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя».

Кроме того, согласно данного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Старт Ассист» соответствующее уведомление.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг № 152-А2-0000000955, а также расходов, понесенных в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 к ООО «Старт Ассист» о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № 152-А2-0000000955, в сумме 147 000 руб., - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Старт Ассист» было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 76 000 руб. (147 000 + 5 000) : 2)

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб., поскольку находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек – в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истицы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4440 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 11 июля 2023 года № 152-А2-0000000955 в размере 147 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2023.