Решение № 2А-306/2017 2А-306/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-306/2017

дело № 2а-306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Р. Гарифинова,

при секретаре судебного заседания Минибаевой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алькеевского районного отдела судебных приставов ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке ст. 22 КАС РФ.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Алькеевского районного отдела судебных приставов ФИО2 28.08.2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Алькеевским районным судом РТ от 14.08.2017 года, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу З.И.З. в качестве возврата аванса по предварительному договору купли-продажи. В ходе исполнения производства, вопреки просьбе заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль принадлежащего ФИО1 и произвела его арест. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль необоснованны и просит признать их незаконными.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что по спорному исполнительному производству производились различные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе был наложен арест на принадлежащий должнику легковой автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 28.08.2017 года на основании исполнительного листа выданного 14.08.2017 года Алексеевским районным судом РТ судебным - приставом-исполнителем Алькеевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу З.И.З. суммы задолженности на общую сумму 153 100 рублей.В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа должником добровольно не были исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в рамках указанного исполнительного производства 6.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий должнику.

Вопреки доводам истцовой стороны суд не усматривает каких-либо нарушений при совершении указанных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые действия произведены в присутствии должника и двух понятых, акт ареста содержит полное описание арестованного имущества и его предварительную стоимость, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. При этом ни при составлении данного процессуального документа, ни в судебном заседании должником и его представителем замечаний процедуре наложения ареста на имущество не заявлено. Имущественным (исполнительским) иммунитетом, устанавливаемым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, оспариваемое имущество должника не обладает.

Исходя из положений ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Изложенное правоприменение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, ходатайства должника об удержании суммы задолженности из его заработной платы в размере 70 % доходов, заявленные в день наложения ареста, не освобождают судебного пристава-исполнителя от обращению взыскания на имущество должника, соответственно, не являются безусловным основанием для признания его действий неправомерными.

Доводы административного иска о том, что подвергнутый аресту легковой автомобиль является единственным источником доходов должника, так же не состоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства. Согласно собственным пояснениям должник официально трудоустроен у ИП <данные изъяты>., выполняет трудовые обязанности в качестве водителя дальних рейсов на грузовом транспорте, предоставленном работодателем. Доказательств использования спорного автомобиля при получении должником иных легальных доходов истцовой стороной суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку права административного истца не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Алькеевского РО ССП УФССП России по РТ ФИО2 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Алькеевский районный суд РТ.

Председательствующий: подпись М.Р. Гарифинов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Копия верна судья:

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 20__ года.

Судья:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-306/2017

Секретарь судебного заседания