Апелляционное определение № 33А-19786/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 33а-19786/2026

Судья: Короткова О.О. 50RS0039-01-2025-017193-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-744/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИНФС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

Межрайонная ИНФС <данные изъяты> по МО обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 523 руб. 91 коп.; транспортному налогу за 2023 год в размере 785 руб. 88 коп.; налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 296 руб. 88 коп.; налогу на профессиональный доход за январь 2025 года в размере 804 руб. 72 коп.; налогу на профессиональный доход за декабрь 2024 года в размере 647 руб. 44 коп.; налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 261 461 руб.; штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2023 налоговый период в размере 1634 руб. 13 коп.; штраф за непредставление налоговой декларации за 2023 налоговый период в размере 1225 руб. 63 коп.; сумму пеней, установленных НК РФ, в размере 41 655 руб. 53 коп.

В обоснование требований указала, что ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Административный ответчик в письменном отзыве просил снизить сумму пени, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие кредитных обязательств и нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части суммы взыскания, снизить сумму пеней в связи с тяжелым материальным положением.

В письменных возражениях Межрайонной ИНФС <данные изъяты> по <данные изъяты> относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-1741/2025 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа <данные изъяты>а-1741/2025 в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

<данные изъяты> Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением (л.д. 4), то есть срок, предусмотренный п. 4 ст. 48 НК РФ, соблюден налоговым органом.

Также судом установлено, что в 2023 году налогоплательщиком ФИО1 был реализован объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером 50:23:0000000:63658, находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ. ФИО1 не представил первичную декларацию <данные изъяты>.

С <данные изъяты> налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная п.1.2 ст. 88 НК РФ.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки по данным на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) в адрес налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении документов. На дату составления акта камеральной налоговой проверки налогоплательщиком декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год с приложением копий подтверждающих документов не представлены.

Сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у налогового органа документов (сведений) по доходам, полученным налогоплательщиком в 2023 году от продажи и (или) дарения объектов недвижимости за 2023 год составляет: (<данные изъяты>)*13%=261461 рублей.

Указанная сумма налога подлежала уплате в бюджет в срок, предусмотренным статьей 228 Кодекса, то есть в срок по <данные изъяты>.

ФИО1 также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом были установлены смягчающие обстоятельства - несоразмерность деяния тяжести наказания, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, на иждивении несовершеннолетний ребенок, правонарушение совершено впервые, совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, признаются обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, уменьшена сумма штрафных санкций, предусмотренная ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Размер штрафных санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренной ст. 119 НК РФ составил 1225,63 рублей.

Размер штрафных санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренной ст. 122 НК РФ составил 1634,13 рублей.

Копия решения <данные изъяты> от <данные изъяты> была направлена налогоплательщику ФИО1 в электронной форме через «Личный кабинет налогоплательщика».

Требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате задолженности направлено в электронной форме через «Личный кабинет налогоплательщика», что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагается погасить числящуюся задолженность.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогу на НДФЛ в установленный законодательством срок по <данные изъяты> начислены пени с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 41 528,72 руб.

Также, ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НП НПД), а именно с <данные изъяты> зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Налогоплательщику исчислен налог на профессиональный доход: за январь 2025 года в размере 804 руб. 72 коп. по сроку уплаты <данные изъяты>; за декабрь 2024 года в размере 647 руб. 44 коп. по сроку уплаты <данные изъяты>

Задолженность по налогу за 2024-2025 налоговые периоды в отношении налогоплательщика возникла после формирования требования об уплате задолженности и в требование <данные изъяты> от <данные изъяты> включена не была.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогу на профессиональный доход в установленный законодательством срок в размере 647.44 руб. за декабрь 2024 налоговый период начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5.89 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогу на профессиональный доход в установленный законодательством срок в размере 804.72 руб. за январь 2025 налоговый период начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7.32 руб.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: легковой автомобиль марки ЛАДА 219060, гос. рег. знак <***>, дата регистрации права – <данные изъяты>, а также недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 50:23:0000000:63658, доля в праве – 30,60, дата регистрации права – <данные изъяты>, дата прекращения права – <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020396:917, доля в праве – 1, площадью 2489 кв.м, дата регистрации права – <данные изъяты>.

Налогоплательщику ФИО1 был начислен земельный налог за 2023 год в размере 540 руб., налог на имущество за 2023 год в размере 306 руб., транспортный налог за 2023 год в размере 810 руб. по сроку уплаты <данные изъяты>г. (расчет сумм налогов за 2023 налоговый период приведен в налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>г.).

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу в установленный законодательством срок в размере 785.88 руб. за 2023 налоговый период начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 55.56 руб., по налогу на имущество в размере 296.88 руб. за 2023 налоговый период начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 20.99 руб., по земельному налогу в размере 523.91 руб. за 2023 налоговый период начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 37.05 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя завяленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, задолженности по налогам и пени ответчиком не погашены, более того, в ходе рассмотрения дела административный ответчик не оспаривал наличие у него спорной задолженности.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении суммы пени за неуплату основных недоимок по налогам, городской суд указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Штрафные санкции, предусмотренные положениями ст. 119 и 122 НК РФ снижены налоговым органом с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, а ходатайство административного ответчика о снижении пеней со ссылкой на его материальное положение отклонено городским судом обоснованно, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые были заявлены административным ответчиком в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела не допущено, характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, определены судом верно, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>