Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Дело № 2-2918/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к < ИЗЪЯТО > 3-и лица < ИЗЪЯТО > ФИО2, ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО > обосновав его тем, что < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под его управлением. Согласно обстоятельствам произошедшего события, его признали потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Согласно акту о страховом случае, общий размер причиненного ущерба, подлежащий выплате, составил 186534 руб. Однако с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта истец не согласен, полагая ее значительно заниженной. В связи с чем им была организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 397142 руб. 30 коп. Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, которая составляет 370000 руб. Поэтому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, специалистом < ИЗЪЯТО > была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 116111 руб. Таким образом, подлежало выплате страховое возмещение в размере 253889 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67355 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 67355 руб., неустойку в размере 57925 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3, < ИЗЪЯТО >

Определением суда от < Дата > произведена замена выбывшей стороны – ответчика < ИЗЪЯТО > - ее правопреемником < ИЗЪЯТО >

< Дата > истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил сумму требований и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещение в размере 1800 руб., неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 13106 руб. 40 коп. (32766 х 1% х 40), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО6, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебным экспертом, находится в пределах статистической погрешности (10%). В случае удовлетворения исковых требований в части штрафа и неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Также просила взыскать с истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12607 руб. 01 коп.

3-и лица < ИЗЪЯТО > ФИО2, ФИО3 в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > в 15 час. 30 мин. на < адрес > по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля – ФИО3), автомобилю истца ФИО1 «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

< Дата > ФИО1 в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

< Дата >< ИЗЪЯТО > перечислило истцу страховое возмещение в размере 186534 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в < ИЗЪЯТО > о чем < Дата > известил страховщика.

Согласно заключениям < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа – 397142 руб. 30 коп., с учетом износа – 267528 руб. 80 коп.; рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 370000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 116111 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.

Таким образом, специалистом < ИЗЪЯТО > сделан вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 253889 руб. (370000 руб. – 116111 руб.).

< Дата > ФИО1 обратился в < ИЗЪЯТО > с претензией о доплате страхового возмещения в размере 67355 руб. (253889 руб. – 186534 руб.), предоставив вышеуказанные заключения специалиста.

По заказу страховщика < Дата >< ИЗЪЯТО > было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 219251 руб. 50 коп. Факт полной гибели транспортного средства не был установлен.

Частично согласившись с доводами истца, < Дата >, после подачи иска в суд, страховщик перечислил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32766 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

В ходе судебного разбирательства определением суда от < Дата > по делу по ходатайству ответчика и за его счет была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий, возникших при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила: без учета износа деталей – 348800 руб., с учетом износа деталей- 221100 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 376701 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не определялась, поскольку восстановление автомобиля, как с экономической, так и с технической точек зрения целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (348824 руб. 74 коп.), не превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля на момент ДТП (376701 руб.).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что полной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 221100 руб.

Оценив представленные истцом заключения < ИЗЪЯТО > и заключение судебной экспертизы, определяющие размер причиненного истцу ущерба, суд считает, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 А.А.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Заключение специалиста < ИЗЪЯТО > суд ставит под сомнение, так как данный специалист пришел к неверным выводам о полной гибели транспортного средства и неверно рассчитал размер причиненного истцу ущерба.

Между тем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с < ИЗЪЯТО > доплаты страхового возмещения в размере 1800 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также в пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено, расхождение в результатах расчета размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца между выплаченной ему < ИЗЪЯТО > суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным судебным экспертом, составляет менее 10% (219300 х 10% = 21930 руб.; 221100 руб. – 219300 руб. = 1800 руб.; 1800 < 21930).

С учетом изложенного, поскольку < ИЗЪЯТО > исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 1800 руб. следует отказать.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение оценки в размере 5000 руб.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что специалист < ИЗЪЯТО > пришел к неверным выводам о полной гибели транспортного средства и неверно рассчитал размер причиненного истцу ущерба, первоначально страховщик также неверно определил размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, в связи с чем истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к специалисту < ИЗЪЯТО > для определения размера ущерба и предъявить страховщику копию заключения специалиста с претензией, что повлекло перерасчет суммы страхового возмещения и его доплату.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 5000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с < ИЗЪЯТО > неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено, первоначально, < Дата >, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив 32766 руб.

С учетом изложенного, за период с < Дата > по < Дата > (дата доплаты страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 13434 руб. 06 коп. (32766 руб. х 1% х 41).

Однако, учитывая, что истец требует взыскания неустойки в размере 13106 руб. 40 коп., а суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13106 руб. 40 коп.

Оснований для уменьшения взыскиваемой судом с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки, ответчик каких-либо обоснованных доводов о наличии правовых оснований для уменьшения указанной суммы суду не привел.

С учетом изложенного, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (выплата была произведена в срок, но не в полном объеме, а по истечении предусмотренного законом срока, после подачи иска в суд, была произведена доплата страхового возмещения) ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд снижает с 12000 руб. до 8000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также проделанной работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824 руб. 25 коп.

При этом, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, а размер выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения был признан правильным, с ФИО1 в пользу < ИЗЪЯТО > подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 12607 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 неустойку в размере 13106 (тринадцать тысяч сто шесть) руб. 40 (сорок) коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 29106 (двадцать девять тысяч сто шесть) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении требований о взыскании с < ИЗЪЯТО > доплаты страхового возмещения в размере 1800 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу < ИЗЪЯТО > расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 12607 (двенадцать тысяч шестьсот семь) руб. 01 (одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.

Судья В.В. Мамичева