Апелляционное постановление № 22-1751/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/17-21/2024

Судья 1 инстанции Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при помощнике судьи Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Максимову Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Максимовым Г.А. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная) о его отмене, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленного ходатайства.

По доводам жалоб (основной и дополнительной) адвоката Максимова Г.А., выводы суда являются немотивированными и необоснованными; судом не в полной мере учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Вывод суда о неудовлетворительном отношении ФИО1 к труду и невыполнении норм выработки является необоснованным.

Обращает внимание, что разница личной нормы выработки ФИО1 и бригадной составляет 5%, что является незначительным с учетом специфики производства, а также учитывая ее возраст, состояние здоровья ФИО1, которое подтверждается медицинской справкой.

Указывает, что ранее полученное ФИО1 взыскание получено за нарушение установленного порядка, не относящееся к категории злостных.

С учетом изложенного, само по себе наличие взыскания не указывает о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании адвокат Максимов Г.А. поддержал доводы жалобы; прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что ФИО1 отбыла часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; отбывает наказание в обычных условиях, имеет поощрение, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, обучалась, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает социально-полезные связи с мужем и детьми.

Вместе с тем, судом учтено и то, что поведение ФИО1 не стабильно, к труду относится неудовлетворительно, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет неохотно, норму выработки не выполняет, допускала нарушение, за которое имеет взыскание, погашенное в июне 2023 года, поощрение имеет лишь одно.

Администрация исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденная, не поддерживает её ходатайство, указывая, что за период отбывания наказания у осужденной наблюдается нестабильное поведение, норма выработки ниже бригадной, цели наказания не достигнуты; необходим контроль со стороны администрации (л.д.45-47).

С учетом совокупности указанных данных, поведения осужденной в период отбывания наказания, индивидуального подхода к ней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных в настоящее время не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, замена наказания более мягким видом – принудительными работами, преждевременна.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств и не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные материалы судом исследованы и проанализированы. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления указано об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, тогда как ходатайство было подано адвокатом Максимовым Г.А. в интересах осужденной ФИО1

Указанное подлежит уточнению в постановлении суда. В остальном выводы суда являются правильными. Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения, не влечет ухудшения положения осужденной и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебное решение, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается. Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной ФИО1

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская И.И. Волосская