Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-957/2019

66RS0008-01-2019-001160-25

Дело № 2-957/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.03.2018 в <...> в районе дома № 11, произошедшим по вине ФИО2, признать обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2018 в <...> в районе дома № 11.

В обоснование требований указано, что 13.03.2018 в городе Нижний Тагил в районе дома № 11 по ул. Оплетина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, под управлениям ФИО1, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог. В справке о дорожно-транспортном происшествии виновником был установлен ФИО1, который в последствии был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии не учли вины ФИО2, который двигался с превышение разрешенного скоростного режима, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда дополнительно пояснил, что свидетелей дорожно-транспортного происшествия установить не удалось. В момент дорожно-транспортного происшествия по ул. Оплетина к перекрестку улиц Опетина – Липовый тракт подходили пешеходы с двух сторон, в момент происшествия они на проезжую часть еще не вступили, а только подходили к перекрестку. Поскольку пешеходы подходили к перекрестку у ФИО2 возникла обязанность их пропустить, поэтому он должен был остановиться. При оформлении материала дорожно-транспортного происшествия он, ФИО1, о пешеходах сотрудникам ГИБДД ни чего не говорил. Подъезжая к перекрестку он снизил скорость до 20 км.ч, посмотрел направо и на пешеходов, навстречу двигался автомобиль, показывающий поворот налево, и пропускавший его автомобиль. Удостоверившись, что справа нет приближающихся автомобилей, начал маневр пересечения перекрестка, почти закончив пересечение перекрестка допустил столкновение с автомобилей ФИО2, которого до момента столкновения он не видел. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля ФИО2 Применить торможение не успел, поскольку автомобиль ФИО2 двигался с превышением скоростного режима. В подтверждение данного факта имеется видеозапись, взятая с камеры магазина, объектив которой направлен на перекресток. При составлении материала дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД говорили, что обоюдная вина, но составили справку, в которой указана только вина ФИО1, со стороны ФИО2 при этом вины не установили. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Обжаловал действия сотрудников ГИБДД в июне 2018 года, так как до данного времени не обращал внимание, что в справке указано только на его вину. Установление обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии необходимо ему для восстановления справедливости. По его инициативе летом 2018 года по имеющейся видеозаписи была проведена независимая экспертиза, но заключение экспертизы он представить не может, так как оно находится у представителя, сам он, ФИО1, с результатами экспертизы не знакомился, к каким выводам пришел эксперт ему не известно, но он предполагает, что к выводу о то, что ФИО4 двигался в превышением скоростного режима.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации. О причинах своей неявки суд не уведомил, с какими-либо ходатайствами, в том числе, об отложении дела слушанием не обращался.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 в городе Нижний Тагил в районе дома № 11 по ул. Оплетина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, под управлениям ФИО1, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № 1669 от 10.03.2018, представленного отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 22-38).

11.03.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 22). Копию постановления ФИО1 получил 21.03.2018. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается нарядом № АТ00027117 от 29.05.2018, составленным ООО «Асмото Тагил» по заказу ООО Страховая компания «Екатеринбург» (л.д. 10-11).

В настоящее время, а именно с 31.07.2018, собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО8 (л.д. 42).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, установление обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии необходимо ему для восстановления справедливости, при этом каких-либо материальных требований к ФИО2 в рамках данного гражданского дела ФИО1 не заявлялось и не заявляется.

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; компенсации морального вреда; других случаях приведенных в указанной норме.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом, ни названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Такой иск при отсутствии имущественного спора, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец ФИО1 просил установить обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО2, которая является равной – 50 %, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.03.2018 в городе Нижний Тагил в районе дома № 11 по ул. Оплетина с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, под управлениям ФИО1, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

При этом, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 суду не представлено.

Так из обозренной в судебном заседании видеозаписи ДТП от 10.03.2018, содержащейся на CD-диске, с камеры, установленной на здании, которая представлена истцом в ГИБДД при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не возможно определить скорости движения транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия. Данной видеозаписью также не подтверждаются доводы истца, о том, что водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО2 должен был остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов, так как пешеходы, двигавшиеся по ул. Оплетина в г. Н. Тагиле, перед пересечением улицы Липовый тракт, не изменили темпа своего движения и пересекли проезжую часть уже после проезда пешеходного перехода автомобилем.

При этом, из объяснения ответчика ФИО2 от 13.03.2018, содержащихся в материале по факту ДТП №1669 от 10.03.2018, следует, что автомашина, под его управлением, двигалась со скоростью 40 км. ч. Доказательств иного истцом суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1, вину свою признал полностью, каких-либо сведений о нарушении со стороны ФИО2 требований Правил дорожного движения, не указывал.

Нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства.

Как указано выше, при обращении в суд с данным иском, истец просил установить только вину каждого участников дорожно-транспортного происшествия, при этом каких либо требований имущественного характера ко второму участнику происшествия не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного исковые требования истца о признании обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018 по адресу: <...> в районе дома №11, произошедшем в виду вины ответчика ФИО2; признании ободной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2018 по адресу: <...> в районе дома №11, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина