Апелляционное постановление № 22-2522/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/1-22/2021

копия

материал № 22-2522/2021

Судья Борзицкая М.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Хрипунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрипунова В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2021 года, которым осужденному

Хрипунову В. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Хрипунов В.И. осужден по приговору Новосибирского областного суда от 27 февраля 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в, д, з» ч. ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный Хрипунов В.И. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 09 февраля 2021 года ходатайство осужденного Хрипунова В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хрипунов В.И. указал о своем несогласии с постановлением суда, обратил внимание, что в его личном деле имеется паспорт с пропиской с места жительства, справку с места предполагаемой работы он лично получить не может из-за длительного отбывания наказания, поэтому администрация обязана делать запросы в соответствующие органы для обеспечения его местом работы. Он принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на остальные мероприятия у него не хватает времени; выполняет законные требования администрации, имеет 22 поощрения. Взыскания на него были наложены с большим разрывом по времени. Просит постановление суда пересмотреть.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хрипунов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил о получении еще одного поощрения, указал о трудоустройстве, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Хрипунова В.И. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Хрипунова В.И., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания Егошина А.О. более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Хрипунову В.И., исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл, отбывает наказание в облегченных условиях с 16 сентября 2016 года, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования администрации выполняет, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам – бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии выполняет в полном объеме, обучался, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, в школе подготовке к освобождению, санитарно-гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО на длительные сроки, имеет 7 взысканий (2 действующих).

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Те сведения о ФИО1 и о его поведении, а также обстоятельства, которые он приводит в апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания он до сих пор требует контроля.

Поощрения ФИО1, в том числе получение им дополнительного поощрения после рассмотрения его ходатайства, свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере о его исправлении не свидетельствуют.

Мнение администрации исправительного учреждения судом при принятии решения учитывалось, определяющим для решения суда не являлось.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова