Постановление № 1-30/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нестеров 11 мая 2017 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Аскерова Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что 11 июня 2016 года примерно в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес 230 СЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 40-60 км/час со стороны пос.Плавни Озерского района Калининградской области в сторону госграницы, на закруглении участка автодороги «Гусев-Дубрава-Плавни», 27км+380м, нарушила требования п.9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «…Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неправильно выбрала безопасную скорость движения, необходимый боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части, в результате чего не справилась с управлением и допустила выезд управляемого ею автомобиля на левую по ходу движения обочину, где произошел наезд на придорожное дерево. Находящийся в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы шейного отдела позвоночника и груди: закрытый передне-левый вывих третьего шейного позвонка с переломом левого суставного отростка и левой дужки третьего шейного позвонка, закрытые переломы 3-4-го рёбер с обеих сторон по околопозвоночной линии без смещения отломков. Данная сочетанная тупая травма шейного отдела позвоночника и груди в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы как опасная для жизни повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы водитель ФИО1 с технической точки зрения, действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, несоответствие её действий требованиям п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что у него с подсудимой состоялось примирение, она принесла ему свои извинения, он её простил, вред, причиненный его здоровью, заглажен, она ухаживала и навещала его в больнице, поэтому каких-либо претензий к ней он не имеет и не желает, чтобы её привлекали к уголовной ответственности. <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 и её защитник Вербицкая Е.А. поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело по этим основаниям.

Государственный обвинитель Аскеров Э.Ю. возражений по заявленному ходатайству не высказал, ссылаясь на то, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, <данные изъяты>, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим до начала судебного заседания.

Последовательность позиции потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности его позиции у суда не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО1 суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной и освободить её от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес 230 СЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ФИО1.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, направить прокурору Нестеровского района Калининградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белехова