Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 28 апреля 2025 г.

Дело № 10-21/2025

УИД: 54MS0056-01-2024-004392-73

Поступило в суд: 18.04.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 29 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием сторон: помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «<адрес> коллегии адвокатов» Баглаева В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. и апелляционную жалобу адвоката Баглаева В.К. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бабкин А.В. указывает на то, что обстоятельства вылова ФИО1 рыбы тщательно изучены и нашли свое подробное отражение в представленных материалах дела, в связи с чем указание суда первой инстанции о необходимости исследования сети с привлечением соответствующих специалистов не влияет на наличие (отсутствие) в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, поскольку само по себе использование при вылове рыбы сети длиной 35 метров уже является преступлением, т.к. данная сеть является запрещенным орудием лова и влечет за собой массовое истребление рыбы. Также, по мнению автора апелляционного представления, указание суда на то, что нарушено право ФИО1 на защиту противоречит материалам уголовного дела и собранным доказательствам, поскольку таковые нарушения прав ФИО1 отсутствуют, при этом неоднократный отказ суда (по надуманным основаниям) в удовлетворении ходатайства дознавателя уже непосредственно нарушает права ФИО1 Вследствие того, что материалами уголовного дела установлено, что положения ст.76.2 УК РФ надлежаще соблюдены, просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Баглаев В.К. также просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело с ходатайством дознавателя ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Баглаев В.К. указывает, что обвиняемый ФИО1 и в стадии дознания, и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, признал в полном объёме после согласования правовой позиции с защитником, дополнительные ходатайства о проведении судебных экспертиз или исследований, привлечении специалистов, стороной защиты не заявлены. Полагает, что доводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и необходимость возвращения дела прокурору не обоснованы, фактически не подтверждаются материалами уголовного дела, а судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушая конституционные и процессуальные права обвиняемого.

В судебном заседании адвокат Баглаев В.К., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Начальник отдела дознания ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие с связи со служебной занятостью.

Представитель потерпевшего Ч извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Помощник прокурора <адрес> полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии таких условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Если указанные основания установлены в ходе предварительного расследования, то согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого по уголовному делу ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, в том числе, с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

Таким образом, установление факта использования при вылове биологических ресурсов запрещенного вида орудия, само по себе не может свидетельствовать о применении способа массового истребления водных биологических ресурсов.

Однако, как верно указано мировым судьей, органами предварительного расследования с привлечением соответствующих специалистов либо экспертов конструктивные особенности сетных орудий и последствия их применения не проводилось, то есть не проверялась возможность использованными ФИО1 орудиями лова причинения массового истребления водных биологических ресурсов, в связи с чем в материалах не содержится достаточных сведений, позволяющих мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела прокурору <адрес>.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. и апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов «<адрес> коллегии адвокатов» Баглаева В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Стукалова