Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Дело № 2-3099/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 – ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.06.2017 № 3575,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 9,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО5 И.Б., ФИО5 Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО18 обратились в суд к ООО «Дебют-Сервис» с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ФИО5 И.Б. является собственником <адрес>. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного панельного дома. Последние несколько лет ее квартиру неоднократно заливало с кровли в период таяния снега и выпадения осадков. Данные факты подтверждаются соответствующими заявлениями к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт течи с кровли также подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116 824 рубля. Согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по дополнительным видам работ составляет 112 701 рубль. Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 229 525 рублей. Совместно с ФИО5 И.Б. в квартире на момент затопления проживали ФИО5 Н.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО15 ФИО16 Моральный ущерб от неоднократных затоплений по вине управляющей организации истцы оценивают в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей на каждого из истца. В адрес ответчика направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. В возмещении ущерба необоснованно отказано. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 И.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 229 525 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей на каждого истца, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что в акте не было зафиксировано, что полы пострадали в результате затопления, однако специалист видел повреждения. После того, как появился документ, подтверждающий причинно – следственную связь между течью с кровли и состоянием полов, было сделано дополнительное заключение о стоимости ремонта полов. Затопление квартиры истца произошло в результате течи с кровли, что подтверждается актами, заявлениями истца. В акте от 24.03.2017г. указано, что на кровле видно отслоение рубероидного слоя, что явилось причиной затекания воды. Ответчик не отрицает, что им были произведены работы по замене электропроводки в зале, в спальне, что подтверждает признание им вины по затоплению квартиры с кровли. Также им не представлено доказательств надлежащего состояния кровли над залом в период затопления. В техническом отчете, предоставленном ответчиком, указано, что попадание влаги в зал могло происходить с вентиляционного отверстия, которое является зоной ответственности управляющей компании, что также является причиной попадания воды. Также в нем имелись противоречия в части указания «по внутренней стороне наружной панели в зале». Ответчиком не доказано, что им были предприняты меры, направленные на недопущение причинения вреда.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ФИО5 А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что в техническом отчете специалиста, что обнаружены подтеки по внутренней поверхности наружных панелей, то есть со стороны квартиры. Однако со стороны квартиры таких подтеков нет, они есть на наружной стене со стороны балкона. В зале и спальне протечки были посередине потолка, что свидетельствует о том, что затопление происходило с кровли. Также межпанельные швы находятся в аварийном состоянии, но их можно отремонтировать без разбора козырька, о чем пояснил специалист. Из фототаблицы к заключению специалиста видно, что на момент осмотра специалистом было зафиксировано проникновение воды по люстре в центре зала, однако снега ни на улице, ни на козырьке балкона в день осмотра не было, при этом производился ремонт кровли, что было зафиксировано специалистом. Повреждения на кухне образовались в результате замены управляющей компанией электропроводки в смежной комнате, поскольку перегородки в квартире и монтажные короба выполнены сквозным способом. То есть, если меняют кабель и вскрывается короб, то он вскрывается и со стороны смежной комнаты. Электропроводка сгнила из-за многократных затоплений и поэтому потребовалась ее замена. Что касается полов, то после затоплений полы по всему периметру были вздуты, что отражено в заключении специалиста. Фотографии, на основании которых делалось первое и второе заключение специалиста, были сделаны в один день.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО10 исковые требования признала частично, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что в техническом отчете указано, что со стороны квартиры (внутри) подтеков не было. Согласно отчету течь по залу происходит из-за разрушенного межпанельного шва и через вентиляционное отверстие, в который попадает снег и потом вода в поступает в квартиру. Установленный козырек мешает произведению ремонта межпанельного шва. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр квартиры истца, пол был в хорошем состоянии, при осмотре пол не вскрывался. Заключения специалиста, представленные истцом, противоречивы. Согласна с возмещением ущерба в спальне. Полагает, что спальню топило с кровли, зал же топило со стороны козырька. С кровли зал топить не могло, потому что в 2016 году проводили осмотр кровли и там делали небольшой ремонт, после чего течи все равно продолжались. По смежным квартирам также обследовались швы и кровельное покрытие. Работы проводились с тремя квартирами и течь была устранена.

Специалист ФИО11 суду пояснил, что причинно – следственная связь между нахождением на балконе козырька и повреждениями в квартире отсутствует. На момент осмотра была с люстры в зале капала вода, при этом на кровле велись ремонтные работы, что им было зафиксировано в фототаблице. В основном повреждения распространялись в центре комнаты. Если бы повреждения исходили от козырька, они распространялись на стыках наружной стены и перекрытиях, однако таких повреждений зафиксировано не было. Плиты в данных домах не пустотные и вода не могла по плитам проникнуть в центр комнаты. На момент осмотра на козырьке не было снегового мешка, то есть ничего не препятствовало оттоку через шов. Если бы снеговой мешок был, то в шов могла поступать влага, но тогда она бы распространялась до стыка наружной стены и перекрытия, так как вода ищет наименьшее сопротивление. Повреждений на данном стыке не было. Проведение ремонтно-строительных работ по монтажному шву без разборки козырька возможно, поскольку монтажный шов козырьком не перекрывается. Им выполнены два заключения, в первом указаны повреждения потолка и стен, во втором только повреждения полов, которые пострадали в результате затопления. При разборке деревянных плинтусов длина двери им была исключена. Все произведенные им расчеты являются верными. Деревянный плинтус требует замены, поэтому он был включен в расчет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО5 И.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> в <адрес>, на момент осмотра в зале на потолке потолочная плитка ПВХ, наблюдается желтое пятно S=0,2 х 0,2м вокруг люстры. В других комнатах затеканий нет.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр вышеуказанной квартиры, на момент осмотра в зале на потолке плитка ПВХ, видно желтое пятно S=0,2 х 1,5м и отслоение плитки S=0,5 х 0,5м. В комнате на потолке побелка, видно желтое пятно S=0,5 х 0,5м, а также по примыканию стены и потолка (стена смежная с квартирой 77) видно желтое пятно и отслоение обоев S=0,1 х 0,1м. В квартире была произведена замена электрической проводки, электриками УК. На кровле видно отслоение рубероидного слоя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры истца по заявлению на предмет выявления дополнительных повреждений в результате течи с кровли, не указанных в ранее составленных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра дополнительных повреждений не выявлено. С данным актом ФИО5 А.А. не согласился, указав, что в зале и спальне наблюдается коробление основания полов, скрипят при ходьбе, дефекты по полу.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления № КЛ-5 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Дебют-Сервис».

Таким образом, именно ООО «Дебют-Сервис», в силу приведенных норм, обязано было осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в суд предоставлено заключение специалиста № ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления кровли, по состоянию на 2 квартал 2017 года, составляет 116 824 рубля.

Согласно дополнению к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», стоимость восстановительного ремонта полов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления с кровли, по состоянию на 2 квартал 2017 года, составляет 112 701 рубль.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, между установленным металлическим козырьком на балконе истца, не предусмотренным проектом, и карнизом здания в зимний период образуется снеговой «мешок», при таянии которого в весенний период талые воды через поврежденные швы и вентиляционные отверстия проникают внутрь помещения зала. Для устранения повреждений необходимо зачистить швы, обеспылить, уложить герметик, поверх зачеканить цементным раствором. Для обеспечения безопасного доступа к фронту работ и качественного выполнения работ необходимо демонтировать непроектный металлический козырек.

Определяя причину затопления и лицо, на которое в силу приведенных норм права и изложенных обстоятельств, необходимо возложить ответственность за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО11 причинно – следственная связь между нахождением на балконе козырька и повреждениями в квартире истца отсутствует. На момент осмотра зафиксирована вода, капающая с люстры, при этом на кровле велись ремонтные работы. Если бы повреждения исходили от козырька, они распространялись на стыках наружной стены и перекрытиях, однако таких повреждений зафиксировано не было.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения в зале и комнате в области потолка, при этом в зале на наружной стене, ее стыках и перекрытиях каких-либо повреждений не зафиксировано.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на кровле видно отслоение рубероидного слоя, что свидетельствует о том, что затопление происходило с кровли.

Из фотографий к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зале на потолке с люстры течет вода, в то же время на кровле производится ремонт.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что во время затоплений крыша над залом была в исправном состоянии, на что ссылается представитель ответчика ФИО10, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление в квартире истца происходило с кровли.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что установленный козырек мешает произведению ремонта межпанельного шва, и вины ООО «Дебют-Сервис» в затоплении зала не имеется, поскольку каких-либо предписаний о демонтаже металлического козырька управляющей компанией в адрес истца не выносилось.

Аргументы последней о том, что повреждений плов в квартире истца не имелось, опровергаются данными, содержащимися в дополнении к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения полов, которые пострадали в результате затопления, и определена стоимость их восстановительного ремонта, что объективно подтверждается показаниями специалиста ФИО11, проводившего данное исследование.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что повреждения полов не указаны в актах, являются безосновательными, поскольку при осмотре квартиры с участием представителя управляющей компании полы не вскрывались и осматривались лишь визуально, тогда как при осмотре специалистом они исследовались более подробно и детально. При этом, не все повреждения после затопления могут быть выявлены сразу, некоторые проявляются с течением времени, в связи с чем, по заявлению истца на предмет выявления дополнительных повреждений в результате течи с кровли, ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт, где ФИО12 указал, что в зале и спальне наблюдается коробление основания полов, скрипят при ходьбе, имеются дефекты по полу.

Ссылку последней на то, что не исследовались обстоятельства замены электропроводки в квартире истца, суд признает безосновательной, поскольку в судебном заседании исследовался акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире была произведена замена электроповодки электриками управляющей компании.

Учитывая, что затопление квартиры истца происходило с кровли дома, имеющей повреждения, ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на управляющую организацию, то с ООО «Дебют-Сервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в размере 229 525 рублей.

Поскольку ООО «Дебют-Сервис» является обслуживающей организацией <адрес>, к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права собственника квартиры ФИО13 как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения ей нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО5 Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО20 о компенсации морального вреда, поскольку взыскание такой компенсации в пользу третьих лиц законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба от затопления, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 244 525 рублей, то сумма штрафа в размере 50 % подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 122 262 рубля 50 копеек.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 И.Б. понесла расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 И.Б.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 И.Б. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 795 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 229 525 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 122 262 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 795 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017.