Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-2321/2025;)~М-1603/2025 2-2321/2025 М-1603/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-215/2026

УИД 21RS0025-01-2025-003950-35

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от дата и ордера ----- от дата, представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от дата; ФИО7, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2 и -----, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения эксперта-техника составила 948 800 руб. Истец обратился за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия» и была произведена выплата в размере 284 300 руб., за эвакуацию ТС – 4 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 664 500 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., расходы за аренду ТС за период с дата по дата – 115 000 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 582 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., убытки в виде расходов за аренду ТС за период с дата по дата – 115 000 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 просили истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом представитель ответчика ФИО7 представил письменное возражение в части взыскания убытков в виде расходов за аренду ТС, указав, что истцом не доказана необходимость осуществления указанных расходов, несение расходов на аренду автомашины не было связано с какой- либо вынужденной мерой.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав представителей сторон, обозрев дело об административном правонарушении ----- по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда.

В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 этого же постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из данных правовых норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу адрес произошло ДТП: ----- под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности; LADA GRANTA р/н К199КУ21 под управлением ФИО8, ----- под управлением ФИО9, который двигался со встречного направления.

Транспортное средство ----- принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 в ДТП свою вину признал, кроме того, управлял автомашиной ----- в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается делом об административном правонарушении ----- по факту ДТП, и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца ----- была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО -----.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО -----.

Суд истребовал материалы выплатного дела.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 284 300 руб., что подтверждается выплатным материалом.

Согласно заключения эксперта-техника ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, стоимость ремонта ТС КИА РИО составляет 948 800 руб.

Суд в соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству представителя ответчика ФИО7, поручив ФБУ ЧЛСЭ.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта ----- повреждениям, полученным в ДТП от дата, определяемой в соответствии с Методическими рекомендациями, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 63 380 руб., без учета износа- 1 040 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля ----- на дату ДТП- дата составляет 1 124 500 руб., стоимость годных остатков- 258 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. При этом стороной ответчика безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в целях разъяснения или дополнения заключения судебной экспертизы суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что судебная экспертиза ФБУ ЧЛСЭ, проведенная без осмотра транспортных средств свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и Методических рекомендаций.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В рассматриваемом случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в актах осмотра страховой компании- САО «РЕСО- Гарантия» от дата, дата, схеме происшествия, CD- диск (фото- осмотра ТС -----), административном материале по факту ДТП от дата, стороны не оспаривали факт наступления дорожно-транспортного происшествия, иными допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта ФИО10, не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено на основании проведенного исследования, выводы изложены четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суждения представителя ответчика ФИО6 не опровергают заключение эксперта. Доводы о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением представителя ответчика ФИО6, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Позиция представителя ответчика ФИО6 о необходимости исправления повреждений пострадавшего автомобиля ----- с использованием взаимозаменяемых («сертифицированных») запасных частей, нет необходимости восстанавливать автомобиль оригинальными запчастями, основан на неверном толковании норм материального права. Предложенный ФИО6 более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно запасными частями, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению прав истца, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до ДТП.

В целях устранения противоречий в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10, имеющий стаж экспертной работы по экспертной специальности: исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта с 1996г., который пояснил, что экспертиза была проведена на основании определения суда на основании представленных материалов и актов осмотра ТС, вполне достаточно было актов осмотра ТС и ответил на все поставленные вопросы суда. Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, дал полные и конкретные ответы на вопросы представителя ответчика ФИО6, при этом противоречий и неполноты, как в экспертном заключении, так и в пояснениях эксперта не выявлено, в заключении эксперт указал список литературы и источников данных; повреждения, полученные ТС, принимались из актов осмотра ТС. Перед экспертом были поставлены предложенные ответчиком вопросы, о существовании разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не относится к его компетенции.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Эксперт согласно действующему законодательству при проведении судебной экспертизы является процессуальным лицом и самостоятельно принимает решение о порядке исследования доказательств. Выводы судебной экспертизы не противоречат действующему доказательству и сложившейся судебной практике разрешения дел данной категории, в том числе и, фактическим обстоятельствам данного дела. Необоснованного обогащения на стороне потерпевшего за счет причинителя вреда не происходит.

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-939/2024 от дата).

При таких обстоятельствах, надлежащий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет:

1 124 500 руб. (рыночная стоимость) – 258 200 руб. (годные остатки) -284 300 руб. (страховая выплатила) = 582 000 руб.

Суд взыскивает материальный ущерб с ответчика в размере 582 000 руб., истцом заявлена о взыскании указанной суммы.

В части требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля ----- за период с дата по дата в размере 115 000 руб. на основании договора аренды ТС ----- от дата, заключенного между ФИО11 и ФИО1, суд исходит из недоказанности истцом необходимости заключения договора аренды указанного автомобиля из- за повреждения в рассматриваемом ДТП автомобиля -----, на что и указал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 Аренда осуществлялась истцом по собственной воле и усмотрению, при этом расходы на аренду автомобиля ----- не могут быть отнесены к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости использовать арендованный автомобиль. Не представлено доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле или автомобиль жизненно необходим в связи с личными нуждами поскольку из договора аренды не следует, что арендовал автомобиль оснащенный специальным оборудованием. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 является лишь собственником автомашины, а на машине ----- ездит ФИО12, работающий менеджером активных продаж магазина в ООО «СТРОЙЛАНДИЯ.РУ», который приходится ей зятью, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 Указанной автомашиной ФИО12 управлял также во время ДТП- дата.

У суда не имеется оснований для взыскания убытков за аренду автомобиля и суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 115 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в размере 83,5% процентов, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 680 руб. (8 000 х 83.5%), отказав в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 16 640 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт ------)

в пользу ФИО1 ФИО18 (------

- материальный ущерб в размере 582 000 руб.;

- расходы за проведение экпертизы-6 680 руб., отказав в остальной части;

- расходы по оплате госпошлины- 16 640 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 115 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.