Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1165/2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Модный дом «Ладо» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Модный дом «Ладо» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 6 000 рублей, двукратной цены шубы и материалов в размере 95 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 320 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) заказала у ответчика ремонт шубы из меха козлика, пошив чехла на диван, общей стоимостью заказа 6 000 рублей, которые оплатила в тот же день, срок оказания услуг согласован сторонами и составил 3 месяца. По условиям договора оказания услуг ответчик должен был оказать услугу с использованием предоставленного материала, однако в согласованный срок услуга не была оказана, (дата) по согласованию с ответчиком установлен окончательный срок оказания услуги (дата), по истечении которого услуга также не оказана, предоставленная в ремонт шуба, материалы не возвращены (л.д. 5-9).

(дата) к производству принято уточнённое исковое заявление, в котором ФИО4 дополнительно предъявила вышеназванные требования к ФИО5 (л.д. 48-50, 53).

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, заявленные к ФИО5, окончательно просила взыскать с ФИО5 понесённые расходы за неоказанную услугу в размере 6 000 рублей, двукратную стоимость шубы в размере 40 000 рублей, двукратную стоимость материала для пошива чехла на диван в размере 6 560 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с (дата) по (дата) в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки и представителя в размере 29 820 рублей (л.д. 74, 79-80).

При этом от иска к ООО Модный дом «Ладо» ФИО4 не отказалась.

В судебном заседании ФИО2 заявила об отказе от иска в части требования о взыскании двукратной стоимости материала для пошива чехла на диван, поскольку данный материал возвращён ФИО5 истцу в судебном заседании (л.д. 129-130).

Определением от (дата) отказ ФИО4 от иска в названной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО4, её представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указали на то, что от требований к ООО Модный дом «Ладо» также не отказываются.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ранее против удовлетворения иска возражала (л.д. 122, 126, 131).

Представитель ответчика ООО Модный дом «Ладо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 124, 125, 127, 128).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, иск к ООО Модный дом «Ладо» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Пунктом 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО4 передала ФИО5 шубу на реставрацию, а также материал для пошива чехла на диван, за названные услуги истец в тот же день оплатила ФИО5 6 000 рублей, в подтверждение чего последняя представила ей копию квитанции, в которой приведено наименование организации ООО Модный дом «Ладо» ИНН <***>, содержится подпись приёмщика, фамилия приёмщика не указана, срок оказания услуг отсутствует (л.д. 16).

ФИО5 в судебном заседании факт принятия от истца названной шубы и материала для пошива чехла, денежных средств в размере 6 000 рублей, а также составления названной квитанции подтвердила.

Как пояснила истец в судебном заседании, сторонами согласован срок оказания услуг в течении трёх месяцев с момента передачи материала, ФИО5 в судебном заседании утверждала, что срок оказания услуг не был установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора срок оказания услуг сторонами не согласован.

(дата) ФИО5 написала истцу расписку, согласно которой обязалась закончить ремонт шубы из козлика черного цвета ФИО4 до (дата) (л.д. 17), факт написания данной расписки ФИО5 в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании от (дата) ФИО5 вернула истцу материал для пошива чехла на диван, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании двойной стоимости материала для чехла, а также ответчик принесла шубу из козлика коричневого цвета, которую истец отказалась забирать со ссылкой на то, что это не её шуба (л.д. 120-121).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения истца, копию квитанции от (дата), расписки от (дата), объяснения истца, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты ответчиками, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по ремонту шубы и пошиву чехла на диван из материала заказчика за 6 000 рублей.

Квитанция от (дата), выданная ФИО5, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства заключения истцом договора бытового подряда с ООО Модный дом «Ладо», поскольку данная квитанция выполнена не на бланке строгой отчётности, а составлена в свободной форме, на квитанции отсутствуют какие-либо печати либо штампы ООО Модный дом «Ладо», то есть такую квитанцию может распечатать любое лицо.

Объяснения ФИО5 о том, что она работает технологом в ООО Модный дом «Ладо», действовала во взаимоотношениях с истцом от имени данной организации, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

При этом суд неоднократно предлагал ФИО5 представить доказательства наличия с ООО Модный дом «Ладо» трудовых отношений, в том числе представить трудовой договор, трудовую книжку, иные подтверждающие данный факт документы либо документы, свидетельствующие о наличии у неё права действовать от имени ООО Модный дом «Ладо», подтверждающие факт передачи денег организации, для чего суд неоднократно откладывал судебные заседания, объявлял перерыв, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ФИО5 не представлено (л.д. 53-54, 120-121, 126).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО5 согласно её же объяснениям в судебном заседании от (дата) неоднократно принимала от истца её вещи и вещи соседей на пошив, то есть хотя и не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но занималась рисковой деятельностью, направленной на извлечение прибыли, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт не выполнения ответчиком своих обязательств по договору, утраты ответчиком шубы истца, поэтому с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 рублей, а также в силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» двукратная стоимость шубы.

Определяя стоимость шубы, суд считает возможным взять за основу представленную истцом справку оценщика ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО7 от (дата), согласно которой по состоянию на (дата) стоимость шубы женской из натурального меха козлика, длинной, черного цвета, размер 52, составляет 20 000 рублей, поскольку названный оценщик является членом некоммерческого партнёрства СРО «ФИО1», его ответственность застрахована (л.д. 44-45), выводы специалиста стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иной стоимости шубы суду не предоставлено, цена шубы в квитанции не указана, тогда как в соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Также суд не может согласиться с утверждением ФИО5 о том, что шуба не утеряна, в судебном заседании она попыталась вернуть истцу шубу, однако она отказалась её получать.

Так, истец в судебном заседании обозрела представленную ответчиком шубу и пояснила, что это другая шуба, кроме того, ФИО5 получила от истца шубу черного цвета, о чём сама указала в расписке от (дата), однако в судебном заседании была представлена шуба коричневого цвета, более того, в силу вышеназванной статьи ФИО5 при приёмке шубы в квитанции должна была указать точное наименование и описание шубы, чего ею сделано не было, соответственно, она как профессиональный участник гражданского оборота несёт на себе риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной шубы в размере 40 000 рублей (20 000 * 2).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с (дата) по (дата), поскольку ответчиком допущено нарушение срока оказания услуг за период с (дата) по (дата) (день предъявления нового требования о возврате денежных средств, изложенного в исковом заявлении, после которого неустойка за нарушение срока оказания услуг не подлежит начислению).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 6 000 рублей * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 42 (период просрочки) = 7 560 рублей, с учётом ограниченности размера неустойки ценой услуги, неустойка составит 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 не исполнила свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушила права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика ФИО5 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 28 500 рублей (50% от присужденной судом суммы 6 000 + 40 000 + 6 000 + 5 000).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 500 рублей (л.д. 43), на отправку судебной телеграммы в размере 354 рублей (л.д. 124, 127, 128), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 320 рублей, факт несения которых подтверждён договорами, распиской, чеками, квитанцией (л.д. 18-21, 43, 81).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения иска, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 рублей (1 760 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 внесенные в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 6 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 500 рублей, на отправку судебной телеграммы в размере 354 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к обществу с ограниченной ответственностью Модный дом «Ладо», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров