Решение № 2-2807/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-2807/2017;) ~ М-2246/2017 М-2246/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2807/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 июня 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 16.01.2017г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Указанный жилой дом принадлежит двум собственникам, из которых истцу принадлежат 47,2кв.м, ответчику - 80,4кв.м. Согласно техническому заключению № от 23.03.2017г. ФГБУ ФПС "<данные изъяты>, очаг пожара, произошедшего 16.01.17г., установлен в районе нижней части левого дальнего угла помещения кухни квартиры № указанного жилого дома, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного противопожарного режима работы электрического оборудования, очаг пожара находился в половине дома ответчика. Пожаром, истцу как собственнику части дома причинен ущерб отделки помещения, мебели, в виде утраченного имущества с учетом износа в размере 917 577 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 28.04.17г. ООО <данные изъяты>", за услуги которого истец понес расходы в размере 10500 руб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, на контакт не идет, мер к добровольному возмещению ущерба не принимает, на почтовые уведомления не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 917577 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10500 руб., по оплате госпошлины в размере 12480 руб. 77 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают недоказанным вину ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 11.07.17г. ФИО5 пояснила, что примерно в 13-14 часов она находилась в доме ответчика, ждала внука в комнате, почувствовала запах гари, в кухне запах стоял более резкий, плита была выключена, она стояла в углу, из угла за плитой увидела дымок, потом дым стал увеличиваться, через 5-10 минут появился огонь, она пыталась потушить водой из графина, но не помогло, тогда побежала на улицу за помощью, остановила машину и водитель вызвал пожарных.

В судебном заседании от 17.05.18г. ФИО6 пояснила, что на момент пожара она находилась дома с мужем, смотрели телевизор, в этот момент незнакомый мужчина постучал в окно, сказал, что они горят, после чего они вышли, осмотрелись, но ничего не увидели и вернулись домой, запаха дыма не было. Потом зашел пожарный и сказал выйти, когда они вышли, то увидели, что горела крыша.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.01.2017г. в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками указанного жилого дома являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается материалам проверки по факту пожара (л.д. 76 -127 т.)

Из отчета об оценке № от 28.04.17г. ООО <данные изъяты>» следует, что общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели с учетом износа составляет 917 577 руб. (л.д. 146-210 т.1)

Согласно показаниям свидетеля П.О.И., допрошенного в судебном заседании, при осмотре места происшествия он не присутствовал, часть дома его отца сгорела почти полностью, в момент прибытия пожарных его не было. (л.д. 6 т.2)

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., допрошенного в судебном заседании, он выезжал на место пожара, зашли в дом к бабушке и дедушке – ФИО7, в их части дома дыма не было, в дыму была крыша, сказал им выходить, так как горят их соседи, со стороны соседей - ФИО2 шел густой дым. Считает, что если бы горело со стороны печи, был бы большой прогар, но потолок там был целый, от печи прогара не было (л.д. 128об.-129).

Согласно показаниям свидетеля Т.С.И., допрошенного в судебном заседании, он выезжал на место происшествия, крыша в доме общая, чтобы предотвратить возгорание во второй половине, был подан ствол на горящую часть здания, с другой стороны дыма не было. Свидетель заходил в часть дома, где не было горения, но были люди, сказал им чтобы они вышли, так как горят соседи. Дым шел из-под крыши, открытого пламени во второй половине дома не было. Затем появилось открытое пламя на чердаке, крыша горела со стороны <адрес>, потом загорелась другая сторона крыши. В той части дома, куда он заходил, был мужчина и еще кто-то. После тушения огня часть дома со стороны <адрес> был более менее целый (л.д. 129-130об.)

Из технического заключения № от 16.03.17г. ФГБУ "<данные изъяты> следует, что каких-либо морфологических признаков, указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования, на представленных объектах в пакете № не обнаружено.

Морфологических признаков, указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования, на представленных объектах в пакете № не обнаружено (л.д. 121-127 т.1).

Согласно техническому заключению № от 23.03.2017г. ФГБУ "<данные изъяты>, очаг пожара, произошедшего 16.01.17г., установлен в районе нижней части левого дальнего угла помещения кухни квартиры № дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен Д.Ю.В., который пояснил, что он составил техническое заключение № от 23.03.2017г. по представленным ему материалам проверки по факту пожара, произошедшего 16.01.17г. в частном доме по адресу: <адрес>, а также диску с фотоматериалами, на место происшествия он не выезжал, если бы он выехал на место происшествия, в силу своего опыта мог бы обратить внимание на какие-то детали на месте, более глубже провести работу по описанию. Также пояснил, что запах гари, учитывая зимнее время года, окна в это время как правило закрыты, должен был распространиться по всему дому, так как происходит газообмен.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизе № от 30.03.2018г. ФБУ "<адрес>", признаки очага пожара, произошедшего 16.01.17г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются в квартире № в зоне включающей помещение № и прилегающий к нему участок юго-восточной части помещения 2, на котором расположена кирпичная печь.

Причиной пожара, произошедшего 16.01.17г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, которыми, наиболее вероятно, могли послужить, тепловая энергия, образовавшаяся в результате топки печи, высокотемпературные продукты сжигания газообразного оплива в результате топки печи. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине утраты части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной после пожарной обстановки. (л.д. 41-79 т. 2)

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен Т.В.И., который показал, что он составил экспертное заключение № от 30.03.2018г., выводы, данные в заключении, поддерживает. Заключение составлено на основании действующих методик, с выездом на место происшествия, а также представленных судом материалов дела, в которых имеются первичные материалы по расследованию причины пожара. К заключению составлено две схемы, на одной схеме – линией красного цвета показаны границы участка, на котором термические повреждения на строительных конструкциях начинаются с уровня пола (л.д. 78 т. 2), на другой схеме – линией красного цвета показаны границы участка крыши, на котором имелись наиболее значительные термические повреждения (л.д. 79 т. 2), условно принято квартира № – это жилое помещение ответчика, квартира – жилое помещение истца. Из схем видно, что помещение истца повреждено больше, чем ответчика.

Суд принимает за основу судебного решения заключение пожарно-технической экспертизе № от 30.03.2018г. ФБУ "<данные изъяты>", поскольку оно соответствует действующему законодательству, экспертом осмотрено место происшествие, изучены и проанализированы первичные материалы о пожаре, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт в судебном заседании выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к техническому заключению № от 23.03.2017г. ФГБУ <данные изъяты>, составленному страшим инспектором Д.Ю.В., поскольку на место происшествия он не выезжал, заключение составлено на основании протокола места происшествия от 16.01.17г., выполненного следователем дознания ОНД ОПР г.о. Самара Р.И.С., который не содержит полной информации электросетей части дома ФИО1 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>), о газовой плите, об описании состояния конструкций и предметов, примыкающих к газовой плите, окружающей территории и тех частей объекта, на которых не происходило горения, в ходе проведения осмотра места происшествия от 16.01.17г. динамический осмотр помещений истца и ответчика проведен не был.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей П.О.И., П.А.А., П.А.А., поскольку их показания противоречат акту о пожаре от 16.01.17г., в котором не отражено нахождение людей в доме в момент пожара, пояснениям специалиста Д.Ю.В., согласно которым запах гари, учитывая зимнее время года, окна в это время как правило закрыты, должен был распространиться по всему дому, так как происходит газообмен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел по вине ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018г.