Решение № 2-999/2021 2-999/2021~М-6493/2020 М-6493/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-999/2021

К делу № 2-999/2021

61RS0022-01-2021-000042-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 204 475,12 рублей на срок до 27.09.2018 г. из расчёта 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 27.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 24,80 % годовых.

В период с 29.04.2015 г. по 10.12.2020г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на 10.12.2020 года составила: 169 848,01 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г., 6936,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 28.04.2015 г., 236 699,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 10.12.2020г.; 1 743 489,82 руб.- сумма невыплаченной неустойки по ставке 0,55 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 10.12.2020г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 743 489,82 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 90 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 169 848,01 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г.; 6 936,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 28.04.2015 г.; 236 699,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 г. по 10.12.2020г.; 90 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 г. по 10.12.2020 г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 169 848,01 руб. за период с 11.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга 169 848,01 руб. за период с 11.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Согласно возражениям ответчика следует, что как полагает истец право требования возникло на основании Договора уступки прав требования № от <дата>, заключенного между ИП ФИО4 и истцом. В случае удовлетворения иска просила применить срок исковой давности, указав, что размер задолженности согласно представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по счету составит 34572,60 рублей, просила снизить неустойку, применив требования ст.333 ГК РФ. Кроме того, из возражений следует, что между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования к должнику по кредитному договору от <дата>.

Ранее, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> В просительной части иска имеется просьба истца об истребовании у КБ «Русский Славянский Банк» выписки по ссудному счету ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (<данные изъяты> - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) <данные изъяты>, ИП ФИО4 обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Банка «РСБ24» (АО), выразившееся в непредставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц- должников согласно приложенным реестрам (выписки по ссудному счету) в адрес ненадлежащего кредитора - ГК «АСВ», выполняющего функции конкурсного управляющего КБ «РСБ24» (АО) за период с <дата> по дату формирования ответа на претензию от <дата>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020г. по делу №А40- 244375/15 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2020г. по делу №А40-244375/15 в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказано.

Данными судебными актами даны разъяснения, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Обязанность по уведомлению должников об уступке права требования может быть возложена на цедента или на цессионария.

В соответствие с условиями заключенных Банком Договоров цессии Цессионарию переданы документы и сведения, удостоверяющие право (требование), в связи с чем, для получения каких-либо документов, относящихся к уступленным правам требования ИП ФИО4 (Заявителю) необходимо обращаться к Цессионарию, то есть к данным юридическим лицам, в частности к ООО «Т-Проект».

Таким образом, наличие задолженности ответчика должно быть подтверждено только лишь выпиской о движении денежных средств на ссудном счете № и выпиской о движении денежных средств на счете №, открытого на имя <данные изъяты> в КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО).

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Третьи лица ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 204 475,12 рублей на срок до 27.09.2018 г. из расчёта 24,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 27.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 24,80 % годовых.

В период с 29.04.2015 г. по 10.12.2020г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 10.12.2020 года составила: 169 848,01 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г., 6936,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 28.04.2015 г., 236 699,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 10.12.2020г.; 1 743 489,82 руб.- сумма невыплаченной неустойки по ставке 0,55 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 10.12.2020г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 743 489,82 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 90 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего <данные изъяты> и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от <дата>

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно ответа № от <дата> на запрос суда Конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) Агенство по страхованию вкладов от <дата> № установлено, что между Банком и ФИО2 <дата> заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). Согласно Договору уступки прав требования № от <дата> права требования по Кредитному договору были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Т-ПРОЕКТ" <данные изъяты> Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу № А40-145048/16 Общество с ограниченной ответственностью «Т-Проект» <адрес> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>, член Ассоциации «<адрес> Информацией о том, является ли ИП ФИО1 в настоящее время надлежащим кредитором, Агентство не располагает. Также сообщено, что с даты отзыва у Банка лицензии (<дата>) по настоящее время от Заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору. Материалы Кредитного досье по Кредитному договору переданы Цессионарию на основании Договора цессии.

Кроме того, представлено движение по счету № владельца ФИО2 с <дата> по <дата>, из которого следует, что ей <дата> произведена выдача ссуды по кредитному договору 204 475,12 рублей.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит.

Подписав Кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

О состоявшейся уступке прав требований истцу, размере задолженности и необходимости ее выплаты ответчик был уведомлен.

На основании изложенного доводы, указанные в возражениях ответчика, относительно арбитражных споров по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, однако подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Выполненный истцом расчет задолженности, представленный в иске не может быть признан обоснованным и верным, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные расчеты относительно выплаченной ответчиком суммы.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен Кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил денежные средства в размере 204 475,12 рублей на срок с 27.09.2013г по 27.09.2015г. под 19,8% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца по 5978,00 руб., а последний платеж 5875,72 руб.

Максимальная сумма уплаченных процентов - 154 072,60 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору составила 358 547,72 руб.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №.

Согласно представленной в материалы дела выписки движения по счету № за период с 27.09.2013г. по 11.10.2015г. ответчиком выплачено в общей сумме 323 975,12 руб., из которой невозможно определить: основной долг невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом, плату (неустойку) за пропуск платежей по графику.

В связи с изложенным, суд полагает верным расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности и представленных суду доказательств произведенный следующим образом: общая сумма кредита 358 547, 72 рубля – выплаченные денежные средства по кредиту 323 975, 12 руб. = 34 572, 60 коп. – неисполненные денежные обязательства (кредитная задолженность).

Таким образом, неисполненные денежные обязательства (кредитная задолженность) составляют 34 572,60 рублей, указанная сумма подлежала выплате ежемесячными платежами 27 числа вплоть до 27.09.2018г. поскольку ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им 27-го числа каждого месяца в размере 5978,00 руб. В данном случае срок исковой давности применяется к каждому пропущенному платежу самостоятельно.

Иск был подан в суд 30.12.2020г., тем самым к платежам, которые были пропущены до 30.12.2017г. подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, подлежит применению только к платежам от 01.01.2018г.

Таким образом, размер задолженности, с учетом представленной в материалы дела выписки движения денежных средств, применения срока исковой давности, составляет в сумме 34572,60 руб., состоящей из суммы основного долга невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке требований ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» : п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Истцом на сумму невозвращенного основного долга начислена неустойка в размере 90 000 рублей. С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения и полагает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 24,80 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга до фактического погашения кредита, то суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, суд считает возможным взыскать проценты и неустойку, предусмотренные договором до момента фактического исполнения. Проценты за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) с 11.12.2020г. по дату полного фактического погашения кредита, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 687,18 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере: 34 572 рубля 60 копеек, проценты в размере 15 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 34 572 рубля 60 копеек за период с 11.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 572 рубля 60 копеек за период с 11.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 687,18 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021г.