Решение № 2-2025/2025 2-2025/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2025/2025

Дело № 2-2025/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003364-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Гарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1), ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.01.2025 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиль Ниссан Теана, гос. номер № под управлением истца и принадлежащий истцу, ФИО2, на праве собственности, полис ОСАГО № АО «Т-Страхование»; автомобиль Луидор гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах»; автомобиль Фольксваген Тигуан гос. номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновником данного ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. Также в ДТП пострадал пассажир автомобиля Фольксваген Тигуан – ребенок.

Истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба от ДТП. 30.05.2024 года АО «Т-Страхование» перечислило на его счет в качестве выплаты страхового возмещения сумму 400 000 рублей. Данная сумма была рассчитана по методике РСА (Для ОСАГО) с учетом износа. Данной суммы для производства восстановительного ремонта автомобиля недостаточно.

Согласно расчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам без учета износа составляет 1308167 рублей.

Средняя доаварийная стоимость автомобиля - 1086116 рублей. Сумма годных остатков 140065 рублей. Также истец понес расходы на эвакуатор с места ДТП в сумме 22 000 рублей. За независимую оценку истец оплатил 15 000 рублей.

Таким образом, расчет материального ущерба от ДТП: 1086116,00 - 140065,00 - 400000,00+22000,00 =568 051 рубль - сумма причиненного и не возмещенного материального ущерба от ДТП.

На сегодняшний день истцу материальный ущерб не возмещен, нарушены его права и законные интересы. Истец не имеет возможности восстановить свой поврежденный автомобиль, в связи с чем, вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Поскольку истец не имеет специальных познаний в области права, ему пришлось обратиться к юристу. За консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде истец оплатил юристу 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, и просит суд: определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца компенсацию материального ущерба от ДТП в сумме 568051 рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рубля 00 копеек; расходы на оплату независимой оценки в сумме 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 361 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 4-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.04.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 (далее по тексту ФИО4).

После проведения по делу судебной экспертизы, истец, заявленные исковые требования уточнил в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ и просит суд: определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца компенсацию материального ущерба от ДТП в общей сумме 376 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы на оплату независимой оценки в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 361 руб. (т. 2 л.д. 89-90).

29.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2025 12:00 час.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 83).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному в материалы дела заявлению просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, удовлетворив заявленные уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 82), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Гарин С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 просил отказать, поскольку ФИО1 передал право на управление транспортным средством ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 81, 86), о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились и представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 84, 85), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 12.01.2025 года в районе д<адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиль Ниссан Теана, гос. номер № под управлением истца и принадлежащий истцу, ФИО2, на праве собственности (т. 1 л.д. 18); автомобиль Луидор гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1; автомобиль Фольксваген Тигуан гос. номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 97-98).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Луидор гос. номер <***> - ФИО3, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 (т. 1 л.д. 16-17).

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Теана, гос. номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии № (т. 1 л.д. 56).

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО «Т-Страхование», страховой полис серии № (т. 1 л.д. 85).

21.01.2025 в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т. 1 л.д. 88-90).

21.01.2025 страховщик выплатил сумму в размере 400 000 руб., в соответствии с платежным поручением №№ (т. 1 л.д. 94).

Истец ФИО2, полагая, что имеет права на полное возмещение причиненного ущерба в рамках деликтного правоотношения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № № от 20.03.2025 ИП ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам без учета износа составляет 1308167 рублей. Средняя доаварийная стоимость автомобиля - 1086116 рублей. Сумма годных остатков 140065 рублей (т. 1 л.д. 34-48).

За независимую оценку истец оплатил 15 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Также истец понес расходы на эвакуацию с места ДТП в сумме 22 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в размере ущерба причиненного транспортному средству судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Гарина С.В. делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно заключению судебной экспертизы № 0386-25 от 09.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТЕАНА гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12.01.2025, округленно составляет: 1 693 400,00 руб. без учета износа и 611 800,00 РУБ с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ТЕАНА гос.рег.знак №, определенная на дату ДТП 12.01.2025, округленно, составляет: 913 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства НИССАН ТЕАНА гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12.01.2025, округленно, составляет: 158 300 руб. (т. 2 л.д. 3-75).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Луидор гос. номер № находился во владении и пользовании ФИО3 на основании доверенности на право управления транспортным средством от 24.12.2024 (т. 2 л.д. 93).

Согласно копии вышеуказанной доверенности ФИО1, являющийся собственником транспортного средства: марки 3009D3, модель 3009D3, тип ТС грузовой бортовой, регистрационный номер №,2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, категория ТС B/N1, технически допустимая максимальная масса, кг 3500, масса в снаряженном состоянии, кг 2649, паспорт транспортного средства № выдан 11.05.2013г. ООО «Луидор-Тюнинг», свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано 17.10.2023г. код подразделения ГИБДД 1120134, доверяет ФИО3 пользоваться, управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

На основании вышеизложенного, ФИО1, как собственник транспортного средства передал ФИО3 право пользоваться, управлять автомобилем Луидор гос. номер № 24.12.2024, в связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП от 12.01.2025, возлагается на ФИО3, как на лицо, являющееся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 0386-25 от 09.09.2025, поскольку сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ФИО3 (как лица, владеющего на законном основании транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия), подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный как разница между средней доаварийной стоимостью автомобиля (поскольку заключением установлена гибель транспортного средства), суммой годных остатков транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения, в размере 354700 руб. (913000 - 158300 - 400000).

Также, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию с места ДТП в сумме 22 000 рублей, несение которых подтверждено актом оказанных услуг и чеком на сумму 22000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО6 было подготовлено заключение № 6964 от 20.03.2025 ИП ФИО7, за которое истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №6964 от 20.03.2025 (т. 1 л.д. 34).

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 15 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика ФИО3 возмещения материального ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 13.05.2025, 11.06.2025 представляла по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 28-29, 62, 125).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор №б/н об оказании юридических услуг от 31.03.2025 заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (т. 1 л.д. 30);

акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2025 на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 30 оборот).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении данные судебные расходы были понесены истцом за консультацию, составление искового заявление и представление его интересов в судебном заседании.

Со стороны ответчика ФИО3 о снижении судебных расходов заявлено не было.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях, учитывая длительность судебных заседаний, результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (8 000 рублей – консультация и составление искового заявления, 14 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях 13.05.2025, 11.06.2025), поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 376700 руб. облагаются на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 11918 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16361 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 12), из которых 11918 руб. в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 354700 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП в сумме 22000 руб., расходы на составление заключения досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 22000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11918 руб., а всего 425 618 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 в сумме, превышающей взысканную – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2025г.

Судья В.В. Афанасьева