Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-303/2017

Гр. дело № 2-303/2017.

Мотивированное
решение составлено 16.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №**, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,15 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за период с 30.09.2014 по 20.01.2016 образовалась задолженность в размере 706 268 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 459 405 руб. 45 коп.; проценты – 134 828 руб. 64 коп.; неустойка по основному долгу – 675 руб. 81 коп.; неустойка по процентам – 111 358 руб. 61 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 №** в размере 706 268 руб. 51 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 262 руб. 69 коп.

Истец представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 30).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила суду заявление, в котором просила суд снизить размер неустойки по процентам, полагая, что истцом умышленно затянуты сроки подачи иска в суд, а также просила учесть, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и в настоящее время из её заработной платы производится удержание в размере 50 % в счёт погашения задолженности по другим кредитным обязательствам (л.д. 26, 31-36).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, наименование Банка приведено в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 04.08.2015 полное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО СБЕРБАНК.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.12.2013 между ФИО1 (заёмщиком) и ПАО «Сбербанк» (займодавцем) заключён кредитный договор №** (л.д. 9-16), по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. под 21,15 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения кредита (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.2 кредитного договора).

Начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму остатка задолженности по кредиту следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей от 19.12.2013 (приложение № 2 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа составляет 13 568 руб. 90 коп., последний платёж – 13 446 руб. 47 коп., период платежей с 20.01.2014 по 19.12.2018 (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счёта заёмщика, открытого в банке, или иного счёта, а также со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции.

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись под указанным кредитным договором, приложением № 2 к кредитному договору «Графиком платежей по кредитному договору».

Таким образом, ФИО1 при заключении договора добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком ФИО1 полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, сумма кредита в размере 500 000 руб. была перечислена на счёт заёмщика, что подтверждается платёжным поручением от 19.12.2013 № 992 (л.д. 17). Факт получения денежных средств в рамках заключённого кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспорен.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, последнее погашение кредита произведено заёмщиком 19.08.2014, с указанной даты длится непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору.

Из представленного ПАО «Сбербанк» расчёта общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору за период с 30.09.2014 по 20.01.2016 составляет 706 268 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 459 405 руб. 45 коп.; проценты – 134 828 руб. 64 коп.; неустойка по основному долгу – 675 руб. 81 коп.; неустойка по процентам – 111 358 руб. 61 коп. (л.д. 21-20).

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5.2.3 Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.3.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик обязался по требованию банка досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения им уведомления банка, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно пункту 5.5 Договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 5.2.3 Договора, в адрес ответчика было направлено требование от 21.12.2015 № 08/13799-504 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18).

В срок, установленный в требовании, а также на день рассмотрения иска в суде задолженность, указанная в требовании, ответчиком не погашена.

Таким образом, Банк свои обязательства об уведомлении заёмщика о возврате суммы задолженности по кредитному договору исполнил, направил заёмщику требование о необходимости исполнения кредитного обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с заёмщика ФИО1 суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав ФИО1, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении штрафных санкций (пени) в связи с просрочкой уплаты основного долга (процентов) не противоречит действующему законодательству.

Как следует из отзыва, ответчик ФИО1 полагает, что истцом умышленно затянут срок подачи настоящего иска, в связи с чем ходатайствует о снижении размера неустойки по процентам. Кроме того, ответчик просит суд учесть при определении размера неустойки нахождение на её иждивении двух несовершеннолетних детей и удержание денежных средств из заработной платы в размере 50 % в счёт погашения задолженности по другим кредитным обязательствам.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01. 2015 N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из представленного Банком расчёта задолженности, ФИО1 прекратила платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору с сентября 2014 г., в результате чего за период с 30.09.2014 по 20.01.2016 образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, при этом сумма неустойки по просроченному основному долгу (459 405 руб. 45 коп.) составляет 675 руб. 81 коп., сумма неустойки по просроченным процентам - 111 358 руб. 61 коп.

Учитывая размер неустойки по просроченному основному долгу в сумме 675 руб. 81 коп., суд приходит к выводу о том, что основания для его снижения не имеется, поскольку данный размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств по возврату денежных средств, сумме долга и периоду просрочки, а также принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки по просроченным процентам в сумме 111 358 руб. 61 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, так как существенно превышает возможные убытки Банка, вызванные этой просрочкой, в связи с чем полагает возможным уменьшить его размер до 55 679 руб. 31 коп. (на 50%). По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует принципу разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объёмом и последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 19.12.2013 кредиту, уже в сентябре 2014 г. ФИО1 прекратила исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, 21.12.2015 Банк направил уведомление заёмщику о необходимости погашения задолженности и до сентября 2017 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 №** за период с 30.09.2014 по 20.01.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению с учётом снижения размера неустойки по просроченным процентам.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска 706 268 руб. 51 коп. в размере 10 262 руб. 69 коп., что подтверждается платёжным поручением от 05.04.2016 № 817665 (л.д. 5).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 №** за период с 30.09.2014 по 20.01.2016 в размере 650 589 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 262 руб. 69 коп., а всего 660 851 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки по просроченным процентам, превышающей сумму 55 679 руб. 31 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева