Апелляционное определение № 33-3-2499/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-4658/2025, 33-3-2499/2026

УИД26RS0002-01-2025-009858-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ПАО Сбербанк - К. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к ПАО Сбербанк, нотариусу М.Н., о признании сделки недействительной и о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Р. обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО Сбербанк, нотариусу М.Н., о признании сделки недействительной и о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.01.2025 в 10 часов 36 минут Р. на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №. Неустановленная женщина спросила Р. ищет ли она удаленную работу, на что последняя ответила согласием. После чего, в 10 часов 37 минут 31.01.2025 женщина позвонила Р. по аудио-связи и начала более подробно рассказывать про удаленную работу. В ходе телефонного разговора сообщила Р., что необходимо зарегистрироваться на сайте (телеграмм-бот) Advego, что данный сайт необходим для получения денежных средств за выполненную работу. После подтверждения кода, женщина скинула ссылку для входа на сайт Адвего, на котором продемонстрировала Р., что с её счёта в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства, которые уже конвертированы якобы в иностранную валюту, и для возврата этих денежных средств необходимо подтвердить платежеспособность Р. Неустановленная женщина сказала Р. зайти в приложение Сбербанк. Женщина сказала, что вернуть средства в Сбербанк не получится и предложила перевести деньги Р. на счета в другом банке, а далее убедила оформить кредит в Сбербанк на 100000,00 руб. и перевести деньги на свой счет в Райффайзен Банк, что и было сделано, далее женщина сказала открыть кредитную карту в Сбербанк и перевести денежные средства на свой банковский счет в Райффайзен банк. После чего Р. с включенной демонстрацией экрана зашла в приложение Райффайзен Банк и увидела, что на её банковском счете Райффайзен отсутствуют денежные средства, начала спрашивать у неустановленной женщины, что могло произойти, но ничего не услышала, денежные средства никто не возвращал. Просила признать договор № от 31.01.2025, договор № от 31.01.2025, заключенные между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО Сбербанк, - недействительными; признать недействительной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор № от 31.01.2025, договор № от 31.01.2025, заключенные между Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО Сбербанк - недействительными.

Признал недействительной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную М.Д., временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа М.Н. № от 11.10.2025.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ПАО Сбербанк - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 10.02.2025 ОМВД РФ «Изобильненский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и установлено, что в период времени с 10 часов 35 минут по 18 часов 20 минут 31.01.2025, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью личного материального обогащения, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств, убедило Р. перевести денежные средства в сумме 399997,00 руб. на счет, предоставленный неустановленным лицом. После чего, неустановленное лицо, похищенным распорядилось по своему усмотрению. Р. была признана потерпевшей по делу.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Пунктом 2 ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2025 М.Д., врио обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края М.Н., была совершена исполнительная надпись № по заявлению №, поступившему 01.10.2025 удалённо, в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, о взыскании задолженности с должника - Р., в пользу кредитора - ПАО «Сбербанк», по кредитному договору № от 31.01.2025, в размере 259191,61 руб. Срок за который произведено взыскание: 28.02.2025-23.09.2025.

Учитывая приведенные правовые нормы законодательства России, а также обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что Р. не совершала действий по получению кредита (займа), не приобрела права и обязанности по сделкам, вследствие чего исполнительная надпись, основанная на недействительной сделке, является не подлежащей исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.