Решение № 2-819/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-819/2024;)~М-847/2024 М-847/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-819/2024

66RS0013-01-2024-001292-26

Дело 2-82/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 января 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство BELGЕЕ X50, VIN №***, указав в обоснование иска на неисполнение ФИО1 условий заключенного 21.02.2024 между Банком и ответчиком договора о предоставлении потребительского кредита №***, согласно условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 2 478 950, 00 руб. под 17,90% годовых сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства BELGЕЕ X50, идентификационный номер VIN №***.

Ссылаясь на то, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 610 608,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 461 610,10 руб., а 148 998,12 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 154 750 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №*** от 15.12.2022, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.02.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 478 950,00 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 17,90% годовых на приобретение автомобиля BELGЕЕX50, идентификационный номер VIN №***, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства BELGЕЕX50, идентификационный номер VIN №***.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. Последний платеж внесен ответчиком 03.06.2024.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком 02.09.2024 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №*** от 21.02.2024 составляет 2 610 608,22 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 461 610,10 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 148 998,12 руб.

Поверив представленный истцом расчет задолженности суд находит его верным, контррасчёт и доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлено, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля марки BELGЕЕ модели X50, идентификационный номер VIN №***.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО Госавтоинспекцией МО МВД России <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль марки BELGЕЕ модели X50, идентификационный номер VIN №***, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** зарегистрирован за ФИО1 с 24.02.2024 по настоящее время.

В соответствии с пунктом статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, истец обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.09.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 154 750 рублей.

Суд с учетом указанных норм приходит к выводу о том, что надлежит обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ реализации имущества - публичные торги с определением стоимости предмета залога.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 154 750 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 107 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от 21.02.2024 по состоянию на 24.09.2024 в размере 2 610 608 рублей 22 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 2 461 610 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 148 998 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 107 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BELGЕЕ модель X50, идентификационный номер VIN №***, 2024 года выпуска, цвет – черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №***), в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 21.02.2024, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 154 750 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025