Решение № 2-319/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-319/2023;)~М-165/2023 М-165/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-319/2023

Дело № 2-9/2024

УИД 29RS0011-01-2023-000250-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что __.__.______г. в 08 часов 35 минут на 29 км автодороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № ***, под управлением ФИО2 и Hyundai Creta, г.р.з. № ***, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял технически неисправным автомобилем, по причине технической неисправности автомобиль FAW CA3252P2K2T1AR вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г.р.з. № ***. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, г.р.з. № *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 1 010 298 руб. 00 коп. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составляет 6000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 010 298 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 282 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский».

__.__.______г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 006 872 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 282 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученной от него телефонограмме с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль был им продан ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от __.__.______г..

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании также не принимал. Согласно полученной от него телефонограмме, с исковыми требованиями не согласен, факт подписания договора купли-продажи автомобиля от __.__.______г., заключенного между ним и ФИО3 не отрицает.

Представитель третьего лица - отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.______г. около 08 час. 35 мин. в районе 29 км автодороги Архангельск – Белогорский –Пинега - Кимжа - Мезень произошло ДТП с участием автомобилей FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № ***, под управлением ФИО2, и Нисан Hyundai Creta, г.р.з. № ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля марки Hyundai Creta, г.р.з. № *** является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России «Приморский» от __.__.______г., владельцем автомобиля марки FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № *** указан ФИО3

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от __.__.______г. ФИО3 продал транспортное средство FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № *** ФИО2

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от __.__.______г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля марки FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № *** на основании договора купли-продажи от __.__.______г..

Факт подписания договора купли-продажи автомобиля ответчиком не оспаривается.

Из объяснений ФИО2, данных __.__.______г., следует, что автомобиль FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № ***, который он перегонял из <адрес> в <адрес>, был приобретен им __.__.______г. у ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИДД ОМВД России «Приморский» от __.__.______г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из данного постановления, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № ***, требований п.п. 5.2, 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № *** - ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то истец не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся собственником (владельцем) транспортного средства FAW CA3252P2K2T1AR, г.р.з. № ***.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает и признает его ненадлежащем ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки Hyundai Creta, г.р.з. № ***, подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от __.__.______г., составленными инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский», объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г., составленному экспертами ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. № *** составляет 1 006 872 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны.

Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также материалами настоящего дела, административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства. Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Поскольку ответчик, как законный владелец транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в связи с характером повреждений транспортного средства, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, истец воспользовался услугами эвакуатора, расходы на оплату которых составили 6000 руб. (л.д. 13).

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 1 012 872 руб. 00 коп. (1 006 872 руб. 00 коп. – стоимость ремонта транспортного средства, 6000 руб. – стоимость услуг эвакуатора) установлены; обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на сумму 39 000 руб.

Ответчик ФИО3 признан судом ненадлежащем ответчиком по делу, поэтому данные расходы не подлежат возложению на ФИО3, а должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13 282 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером от __.__.______г..

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 282 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1115 № ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 1107 № ***) 1 012 872 (Один миллион двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп., в том числе стоимость ремонта транспортного средства - 1 006 872 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1115 № ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 1107 № ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1115 № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение экспертизы 39 000 (Тридцать девять тысяч) руб. 00 коп. по реквизитам: Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201, счет №30101810000000000201, получатель: ООО «Архангельское Бюро Оценки», ИНН/КПП <***>/290101001, счет № 40702810722100000409; по счету № 9 от 23 января 2024 года за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.