Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3016/2017 М-3016/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-3429/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щербининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности из кредитного договора *** от *** в размере 623105 руб.50 коп., из них: 530828 руб.79 коп. – основной долг, 92158 руб.71 коп. – проценты за пользование кредитом, 118 руб. – комиссия, ссылаясь на следующее.

*** на основании анкеты-заявления между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор предоставления и использования кредитных карт ***, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет и предоставить за имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 350000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых, а при превышении кредитного лимита в размере 50 % годовых.

Поскольку, обязательства из кредитного договора исполняются заемщиком ненадлежащим образом, истец (Банк ВТБ 24 ПАО), являясь правопреемником кредитора (ОАО «Банк Москвы»), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании заявления заемщика (ФИО1) об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» от ***, подписанного ФИО1, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт АКБ «Банк Москвы» ОАО, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью, между заемщиком и банком заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 350000 руб. сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых, а в случае превышения кредитного лимита из расчета 50% годовых (п.1.6 анкеты-заявления).

Условиями соглашения о кредитовании размер минимального платежа согласован сторонами в размере 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца.

Кроме того в соответствии с условиями соглашения о кредитовании (п.5 договора) заемщик принял на себя обязательство по уплате банку комиссии за годовое обслуживание счета (п.1 Тарифов банка).

Ответчиком не оспорено, а историей задолженности по счету подтверждено, что истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче указанной кредитной банковской карты АКБ «Банк Москвы» ОАО и кредитованию открытого карточного счета выполнил надлежащим образом. Активировав кредитную банковскую карту, ответчиком совершались операции с её использованием, в том числе с использованием в пределах кредитного лимита денежных средств банка, находящихся на счете, и предоставленных банком ответчику на указанных истцом условиях кредитного соглашения.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес должника требований о возврате кредита, уплате процентов, комиссии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании решений очередного общего собрания акционеров Банк ВТБ24 ПАО от 14.03.2016, единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 Банк ВТБ24 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, Банк ВТБ24 ПАО является правопреемником ОАО «Банк Москвы»

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности из указанного кредитного договора суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 623105 руб.50 коп.., из них: 530828 руб.79 коп. – основной долг, 92158 руб.71 коп. – проценты за пользование кредитом, 118 руб. – комиссия.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9431 руб.06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 623105 руб.50 коп., из них: 530828 руб.79 коп. – основной долг, 92158 руб.71 коп. – проценты за пользование кредитом, 118 руб. – комиссия и 9431 руб.06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева