Решение № 2-4356/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4356/2020

Дело № 2 – 4356/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 июля 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «УК по СЖФ» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту ООО «УК по СЖФ», истец) обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 634,89 руб., пени в размере 38 577,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 189,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 144,26 руб. (л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что в период образования задолженности собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2 Истец на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес>. Свои услуги по содержанию жилого дома выполняют своевременно и качественно в полном объеме. Ответчик оплату за коммунальные услуги не производит.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д.115-116).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК по СЖФ» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что после смерти собственника ФИО3, ее сын, фактически принявший наследство, оплачивал коммунальные услуги включительно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. О времени и месте рассмотрения извещался по месту регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д.121), учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация и времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считает собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.75).

ФИО4 , являющийся сыном ФИО3 (л.д.101), фактически принял наследство после ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформлял свои наследственные права, что следует из ответа нотариусу ФИО8 (л.д.83).

Из материалов дела следует, что ФИО4 был зарегистрирован в данной квартире (л.д.47), фактически проживал и после смерти ФИО3 в данной квартире, нес бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг включительно до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), после смерти которого нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области ФИО8 заведено наследственное дело №, наследником по закону является сын ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.45).

На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в <адрес> между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Тюмени и ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-41).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что у ФИО2 образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 108 634,89 руб., начислено пени в размере 38 577,67 руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве по уплате коммунальных услуг личность должника значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся при жизни наследодателя, является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которой переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО2 считается принявшим наследство после смерти своего отца ФИО4, поскольку в установленный законом срок от него, действующего с согласия законного представителя к нотариусу поступило заявление о принятии наследства (л.д.87).

Объем наследственного имущества включает в себя квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 501 555,26 руб. (л.д.83).

Таким образом, общая стоимость открывшегося наследства в денежном эквиваленте превышает размер взыскиваемого истцом денежного долга.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из того, что задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108 634,89 руб. образовалась при жизни наследодателя ФИО4, по долгам которого имущественную ответственность должен нести наследник ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, истцом ко взысканию за указанный период заявлена неустойка в сумме38 577,67 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер пени до 15 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг, связанных с разрешением настоящего дела ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО6 (л.д.42-43), расходы на услуги представителя подтверждены представленным истцом расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 руб. (л.д.44), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи - составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования, взыскав, в пользу ООО «УК по СЖФ» расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 5 000 руб.

Расходы истца по отправке копии искового заявления являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 189,04 руб., подтвержденных кассовым чеком (л.д.62), данные расходы не относятся к явно чрезмерным, обременительным для стороны спорного правоотношения.

С учетом того, что иск ООО «УК по СЖФ» удовлетворен частично, суд считает, что ответчик должен возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб. (л.д.4) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 114,64 руб. (л.д.10), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 144,26 руб., как было заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 634,89 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.