Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-3159/2025;)~М-2815/2025 2-3159/2025 М-2815/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-154/2026

Дело № 2-154/2026 (2-3159/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В., при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО 365», ООО «Профи Ассистанс» в порядке защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО 365» в порядке защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между ней и ООО «Сильвер-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №..., за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №... от ... с ПАО «Банк ВТБ» При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты по Программе «Combo U». Исполнителем услуг является ООО «Профи Ассистанс». Размер стоимости программы обслуживания по договору составил 100000 рублей, которые оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «АВТО 365», согласно кредитного договора. Поскольку договор заключен истцом – физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что какие-либо правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, помимо фактических расходов исполнителя законом не предусмотрено, не могут они быть определены и договором. Истец направил заявление с требование возврата уплаченной суммы в размере 100000 рублей в адрес ООО «АВТО 365», но заявление осталось без удовлетворения. Ответчики действий по оказанию услуг не выполнили, фактические расходы, связанные с исполнением договора, не понесли. Боле того, конечным получателем денежных средств в размере цены договора явилось ООО «АВТО 365», что свидетельствует о предоставлении истцу как потребителю неполной и недостоверной информации об исполнителе услуг, которое продало услугу от своего имени, а денежные средства приняло на свой банковский счет. Обращает внимание, что согласно открытых источников интернета ООО «Профи Ассистанс» по состоянию на ... от рыто производство по банкротству и взыскать денежные средства с данной компании не представляется возможным.

Просит взыскать с ООО «АВТО 365» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ... по ... в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Определением суда привлечено в качестве соответчика ООО «Профи Ассистанс», а также в качестве третьего лица ИП ФИО2

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Посредством электронной почты направил письменное возражение, в котором просил признать ООО «АВТО 365» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО 365» отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц: ИП ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Положения ст. 429.3 ГК РФ не умоляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО1 приобрела у ООО «АВТО 365» автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер VIN №..., двигатель №... цвет коричневый, за 1875 000 рублей.

Оплата по данному договору произведена ФИО1 за счет кредитных средств в размере 1750000 рублей, предоставленных ей Банк ВТП «ПАО) на основании кредитного договора №... от ..., заключенного на срок до ... для приобретения автотранспортного средства.

Также установлено, что ..., одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 подписала Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи-Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U».

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 3.3 указанного выше заявления следует, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 100 000 рублей. НДС не облагается.

Согласно п. 3.4 заявления, стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 5000 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 95 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 заявления, договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3. настоящего заявления (оферты). Срок действия договора (в части доступа к сервису) с ... по ....

Согласно п. 4 заявления (оферты) ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил) выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне Карты «Combo Pro U», убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией оговора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and Law».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» является смешанным договором содержащим в себе элементы договоров оказания услуг, выполнения работ и купли-продажи.

Из агентского договора № КМБ-01 от ..., заключенного между ООО «Профи Ассистанс», именуемое принципал, и ООО «АВТО 365», именуемое агент, следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакет услуг и товары, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к договору.

Согласно субагентскому договору №СГ-16.11 от ..., заключенному между ООО «АВТО 365», именуемый агент, и ИП ФИО2, именуемый субагент», агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договоров вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к договору., а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Таким образом, представителем ООО «Профи Ассистанс» по субагентскому договору является ООО «АВТО 365».

Из п. 24 кредитного договора следует, что по поручению ФИО1 банк часть кредитных средств в размере 100 000 рублей перечислил на расчётный счет ООО «АВТО 365» по указанным реквизитам, что не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 ... направила в адрес ООО «АВТО 365» заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей. ... ФИО1 направила в ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от услуг ООО «Профи Ассистанс» и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 100000 руб.

Заявление получено ответчиком ООО «АВТО 365 ..., что подтверждается информацией об отправлении №..., однако изложенные в нем требования до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд учитывает, что заключенный ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1 договор, как и действующее законодательство, не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, в связи с чем ООО «Профи Ассистанс» освобождается от обязательств по независимым гарантиям.

На основании изложенного, а также учитывая, что уведомление о досрочном отказе истца от договора ООО «Профи Ассистанс» не получено, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1 договора.

С учетом изложенного, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец оплатил по договору сумму в размере 100 000 руб., однако услуги не истребованы, до истечения срока договора ФИО1 обратилась с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Профи Ассистанс», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора и по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Профи Ассистанс».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика ООО «АВТО 365», в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 2 000 руб. Данный моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки, возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона о защите прав потребителей следует, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Зв нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежат только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ.

Между тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли не из-за отказа от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ ответчиком. Судом установлено, что заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, как услуги, было навязано истцу, то есть заключенного договора между сторонами и его неисполнение в последующем, не возникало.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков заявленной истцом неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 51000 руб. = (100 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Профи Ассистанс» суд не усматривает, поскольку каких-либо договоров между истцом и ООО «Профи Ассистанс» не заключалось, денежные средства в размере 100000 руб. списаны со счета истца на счет ООО «АВТО 365».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО 365» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО 365», ООО «Профи Ассистанс» в порядке защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...) в пользу ФИО1, ... года рождения, денежные средства, уплаченные по договору от ..., в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 5 590 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2025 года.