Определение № 2-642/2017 2-642/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело №2-642/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- адвоката Мехедова В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, третьему лицу - ОМВД России по Кагальницкому району о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО1, что подтверждается справкой Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2008 года ответчик перестал проживать в данном доме, его личных вещей в данном доме нет. Истец неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета в данном доме, однако ответчик не желает сниматься с регистрационного учета, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Ответчик не принимал и не принимает участия в поддержании дома в надлежащем виде, в оплате коммунальных услуг. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует какой- либо договор, предоставляющий ответчику право проживания в принадлежащим истцу жилом доме, истец просил признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, о чем представил письменное заявление. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Ответчик ФИО1 Алек. в судебное заседание не явился, данными о надлежащем его извещении, о месте и времени проведения судебного заседания суд не располагает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат дежурной консультации – Мехедов В.А., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица- ОМВД России по Кагальницкому в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, третьему лицу - ОМВД России по Кагальницкому району о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Кийко