Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-3811/2016;)~М-3499/2016 2-3811/2016 М-3499/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ЖКХ ННЦ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы следующим. ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № указанного дома, однако плату жилое помещение и коммунальные услуги не производят. По состоянию на 31.07.2016 у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в сумме 43 171 рубль 82 копейки, на которую была начислена пеня. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-3, 60).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчиком ФИО2 на рассмотрение суда было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела, в рамках которого им оспаривается протокол общего собрания от 31 мая 2006 года, которым в качестве управляющей компании избрана организация ФГУП «ЖКХ ННЦ».

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления дела, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела об оспаривании решения общего собрания (дело М-563/2017).

Если по результату рассмотрения настоящего спора исковые требования будут удовлетворены, а по результату рассмотрения дела М-563/2017 протокол общего собрания собственников от 31.05.2006 будет признан недействительным, это может явиться основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского кодекса РФ

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в данной квартире состоят: с 29.03.2002 по настоящее время - ФИО2 (собственник), с 21.09.2010 – ФИО3 (жена) (л.д.28).

Согласно доводам уточненного иска, по состоянию на 31.07.2016 ФИО2 и ФИО3 имеют перед истцом задолженность в размере 43 171 рубль 82 копейки, которая складывается из следующих показателей:

- обслуживание противопожарной автоматики – 1784 рубля 58 копеек;

- установка противопожарной сигнализации – 14 704 рубля 80 копеек;

- отопление – 24 706 рублей 99 копеек;

- электроэнергия ОДН – 1784 рубля 58 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, собственник жилого помещения и совершеннолетние дееспособные члены его семьи в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Вопреки установленным нормам ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в результате чего, у них перед истцом образовалась задолженность.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за обслуживание противопожарной автоматики и по оплате установки пожарной сигнализации, судом установлено следующее.

Протоколом заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> избран способ управления в многоквартирном доме управляющей организацией, в качестве которой утверждено Государственное унитарное предприятие ЖКХ ННЦ СО РАН (л.д.12-13).

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, указывал на ничтожность протокола заочного голосования от 31 мая 2006 года, которым избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ГУП ЖКХ ННЦ.

Оценивая такие доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета, несмотря на приведенные в суде доводы о недействительности решения общего собрания от 31.05.2006, которым ФГУП «ЖКХ ННЦ» избрана в качестве управляющей организации, ФИО2 неоднократно производил в пользу данной организации оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.16-22).

Таким образом, своим поведением после состоявшегося решения, ответчик ФИО2 давал основания полагаться на действительность этого решения, так как совершал действия, направленные на признание его результатов (производил частичные оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 5 статьи 166 ГК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление о недействительности решения не имеет правового значения и не может явиться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из протокола результатов голосования многоквартирного <адрес> в <адрес> от 16.01.2006 следует, что собственники принимали решение не восстанавливать систему противопожарной автоматики и пожаротушения (л.д.169-171).

В материалы дела представлен акт о проверке готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника «ЖЭУ-3» Г.А.В. (л.д.102-103).

В указанном акте отражено следующее: первичные средства пожаротушения отсутствуют и находятся в неисправном состоянии (имеется протокол собрания собственников жилья с решением об отказе восстанавливать систему ППА и пожаротушения); внутренний противопожарный водопровод имеется, но находится в неисправном состоянии, так как насосы требуют капитального ремонта. Пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и стволами; системы автоматической противопожарной защиты отсутствуют и находятся в неисправном состоянии; средства оповещения людей о пожаре отсутствуют. Таким образом, ответственным руководителем готовность технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования здания оценена как «не готово» (л.д.102-103).

Указанный акт составлен в год избрания управляющей компании ФГУП ЖКХ ННЦ, и свидетельствует о том, что дом принят истцом с неисправным противопожарным оборудованием.

При этом собственники своим решением отказывались восстанавливать систему противопожарной автоматики и пожаротушения (л.д.169-171).

В процессе управления многоквартирным домом по <адрес> управляющей компании ФГУП ЖКХ ННЦ со стороны контрольных органов неоднократно указывалось на необходимость принятия мер по устранению нарушений пожарной безопасности в данном доме.

Так, постановлением № по делу об административном правонарушении № от 20.05.2013 ГУП ЖКХ ННЦ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в частности, по факту неисправности противопожарного оборудования в доме по адресу <адрес> (л.д.90-99).

В период с 02 июня 2014 года по 25 июня 2014 года государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Ф.Д.В. совместно с начальником ЖЭУ-3 М.А.А. проведена проверка ФГУП ЖКХ ННЦ в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес>.

По итогам проверки ФГУП ЖКХ ННЦ выдано предписание № от 25.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.88-89).

В данном предписании зафиксированы следующие нарушения, требующие устранения: в жилом доме высотой более 28 метров не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта; в жилом доме не обеспечена исправность имеющихся сетей внутреннего противопожарного водопровода; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; не обеспечено исправное состояние имеющихся пожарных насосов-повысителей (л.д.88-89).

На основании распоряжения от 28.11.2014 в отношении ФГУП ЖКХ ННЦ проводилась проверка по факту выполнения указанного выше предписания № от 25.06.2014 (л.д.100-101).

При указанных обстоятельствах ФГУП «ЖКХ ННЦ» вынуждена была предпринять меры, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности, которые указаны в предписании № от 25.06.2014.

По заказу ФГУП ЖКХ ННЦ подрядчиком ООО «Брандмауэр» выполнен комплекс работ по дому <адрес>, направленных на восстановительный ремонт системы пожаротушения, противодымной вентиляции, монтаж ОПС (л.д.80-87).

06.10.2014 работы выполнены в полном объеме, приняты в установленном порядке по подписанным актам (л.д.76-78).

Стоимость выполненных работ составила 609 999 рублей 17 копеек, оплата в полном объеме произведена ФГУП ЖКХ ННЦ в пользу ООО «Брандмауэр», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.79,136-140).

Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 19 июля 2013 года был утвержден перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определена их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д.111-114).

Как следует из указанного перечня, стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена в размере 14,77 рублей на 1 кв.м. помещения в месяц.

При этом, указанным тарифом охватывались следующие виды работ и услуг управляющей организации: техническое обслуживание конструктивных элементов, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, проведение электроизмерений, аварийное обслуживание, благоустройство: уборка земельного участка, уборка лестничных клеток, уборка мусоропровода, дезинфекция стволов мусоропроводов, вывоз крупногабаритного мусора, вывоз ТБО.

Таким образом, обслуживание противопожарного оборудования, его восстановительный ремонт или установка нового оборудования в тариф по содержанию жилья включены не были, соответственно, собственниками не оплачивались.

В 2014-2015 годах собственники помещений дома по <адрес> не определяли размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и не утверждали перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Применяемые в указанные годы тарифы по содержанию и ремонту жилья (18,91 руб. за 1 кв.м), также, как и в 2013 году, не включали в себя обслуживание противопожарного оборудования, его восстановительный ремонт или установку нового оборудования (л.д.115-126).

Как установлено выше, до 06.10.2014 противопожарное оборудование в доме по <адрес> находилось в неисправном состоянии, соответственно, не обслуживалось управляющей организацией, а потому плата за соответствующие услуги с собственников не взималась.

После приемки работ по установке противопожарной сигнализации и ввода соответствующего оборудования в эксплуатацию в октябре 2014 года, управляющая компания стала выполнять дополнительные виды услуг по содержанию дома, а именно обслуживание противопожарной автоматики.

Поскольку основной тариф по содержанию и ремонту утверждался в период отсутствия работоспособного противопожарного оборудования, соответственно, не включал в себя ни оплату его установки, ни его ремонт, ни обслуживание, после выполнения соответствующих работ за счет средств управляющей организации, на основании приказа директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» № от 31.12.2014, собственникам дома по <адрес> оплате отдельными строками стали начисляться:

- с ноября 2014 года – обслуживание противопожарной автоматики – 1,03 руб./кв.м.

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 – монтаж противопожарной сигнализации – 178,24/кв.м (л.д.135).

Представленная в материалы дела сводная оборотно-сальдовая ведомость ФГУП ЖКХ ННЦ по услугам «обслуживание противопожарной автоматики» и «установка пожарной сигнализации» за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, свидетельствует о том, что большинство собственников дома по адресу <адрес> установленном порядке произвели оплаты выставленных начислений по рассматриваемым строкам (л.д.141).

Услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожаротушения в установленном порядке включены собственниками в тариф по содержанию и ремонту жилья лишь с 01.07.2016, причем утвержденный собственниками тариф 1,02 руб/кв.м. (л.д.127-132) практически полностью совпадает с начислениями, выставляемыми управляющей компанией в период с ноября 2014 года по 30.06.2016 (1,03 руб/кв.м.).

С 01.07.2016 года начисления отдельной строкой за «обслуживание противопожарной автоматики» управляющей организацией ФГУП «ЖКХ ННЦ» не производятся, поскольку такие услуги охватываются тарифом, утвержденным собственниками.

Таким образом, после установки в октябре 2014 года противопожарной сигнализации за счет средств управляющей организации собственникам разовым начислением в феврале 2015 года к оплате были выставлены счета за монтаж противопожарной сигнализации из расчета 178,24/кв.м (л.д.135).

Кроме того, начиная с ноября 2014 года собственникам к оплате ежемесячно стали выставляться начисления по строке обслуживание противопожарной автоматики из расчета 1,03 руб./кв.м.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 в феврале 2015 года оплату за установку противопожарной сигнализации из расчета 178,24 руб/кв.м не произвели (площадь <адрес> составляет 82,50 кв.м., следовательно, начисления по данной строке по этой квартире равны 14 704 рубля 80 копеек).

Не произвели ФИО2 и ФИО3 оплату и за обслуживание противопожарной автоматики за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в размере 1784,58 рублей ((1,03*82,5*20 месяцев с февраля 2014 по июнь 2016) + (1,02*82,5*1 месяц июль 2016 года).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требования в части взыскания с ответчиков указанных выше начислений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Как установлено судом, собственники помещений дома по <адрес> 2014 и 2015 годах вообще не определяли размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и не утверждали перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать противопожарные требования этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает основные требования пожарной безопасности здания.

Так, в соответствии со статьей 8 указанного закона, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона №384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющий компаний.

По общему правилу, все текущие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества считаются предусмотренными в договоре управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем, не исключены ситуации, при которых выполнение неотложных работ и услуг по содержанию общего имущества вызвано обстоятельствами, за которые управляющая компания не отвечает.

Такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемой случае, имеет место последняя из описанных ситуаций.

Так, в 2006 году, еще при принятии дома по <адрес> управляющей компанией ФГУП ЖКХ ННЦ, была констатирована неисправность противопожарного оборудования дома.

При этом собственники своими решениями отказывались принимать меры по восстановлению системы противопожарной автоматики и пожаротушения (л.д.169-171).

Вместе с тем, поддержание здания в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, не может быть поставлено под условие решения собственников. Требования к пожарной безопасности здания установлены законом и не зависят от волеизъявления конкретных лиц.

Как установлено выше, предписанием контрольного органа в области пожарного надзора № от 25.06.2014 в доме по <адрес> выявлено отсутствие исправного состояния систем и средств противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 20 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Учитывая наличие предписания контрольного органа в области пожарной безопасности, которым установлен факт отсутствия исправного состояния систем и средств противопожарной защиты дома по адресу <адрес>, собственники помещений в силу пункта 20 Правил содержания общего имущества должны были незамедлительно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Такие меры были приняты управляющей организацией ФГУП ЖКХ ННЦ за свой счет (произведена установка пожарной сигнализации), при этом тариф по содержанию и ремонту общего имущества, применяемый в 2014 году по отношению к дому по <адрес>, такие виды работ и услуг не охватывал, соответственно, собственниками не производилась оплата установки противопожарной сигнализации и обслуживания противопожарной автоматики.

Принимая во внимание то обстоятельство, что своими решениями собственники отклоняли необходимость приведения дома в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, тогда как такие требования напрямую предусмотрены законом, а управляющая компания за свой счет устранила имеющиеся нарушения, возникшие не по ее вине (дом принят с неисправной пожарной сигнализацией), суд приходит к выводу, что соответствующие расходы ФГУП ЖКХ ННЦ подлежат компенсацией собственниками.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате установки пожарной сигнализации в размере 14 704 рубля 80 копеек (расчет приведен выше).

Поскольку с ноября 2014 года, после проведения соответствующий работ, противопожарная автоматика в доме по <адрес> стала находиться в исправном состоянии и требовала самостоятельного обслуживания, а тариф по содержанию и ремонту общего имущества, применяемый в это время, не включал в себя оплату таких услуг управляющей организации, суд приходит к выводу, что начисления за «обслуживание противопожарной автоматики» отдельной строкой за период с ноября 2014 года по июль 2016 годы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по обслуживанию противопожарной автоматики за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в размере 1784 рубля 58 копеек (расчет приведен выше).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по отоплению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, начисления по строке «отопление» по дому Русская 11/1 производятся, исходя из показаний общедомовых приборов учета (л.д.144-145).

В Советском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску П.Г.Т. к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о возложении обязанности установить общедомовые приборы учета по дому <адрес>.

ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу 07 июля 2016 года, преюдициально для настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Учет расхода объема тепловой энергии в доме по <адрес> и <адрес> ведется по приборам учета.

Из схемы границ раздела балансовой ответственности между ФГУП «УЭВ СО РАН» и ФГУП «ЖКХ ННЦ» следует, что жилые дома по <адрес> являются единым архитектурно-строительным комплексом, при этом жилой дом по <адрес> расположен в середине данного комплекса и фактически является вставкой в жилом доме по <адрес>.

Вход в здание подающего трубопровода тепловой энергии находится в доме по <адрес> со стороны <адрес>. Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии расположены в начале теплотрассы дома по <адрес> и регистрируют показания расхода потребления тепловой энергии одновременно от двух домов по <адрес> и <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года П.Г.Т. отказано в удовлетворении требований о возложении на ФГУП ЖКХ ННЦ обязанности по установке общедомовых приборов учета отдельно на дом по <адрес>.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что установка отдельно регистрирующих приборов учета потребления тепловой энергии на дом по <адрес> потребует модернизации инженерных сетей в подвальных помещениях.

Собственниками помещения по <адрес> решение о модернизации сетей в подвальных помещениях для установки приборов учета не принималось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности возложить обязанность по установке счетчиков ОДН на ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.146-150).

Таким образом, в настоящее время никем не оспорена правомерность начислений платы за отопление по дому <адрес> на основании показателей общедомовых приборов учета, расположенных в начале теплотрассы дома по <адрес>, которые регистрируют показания расходов потребления тепловой энергии одновременно от двух домов по <адрес> и <адрес>.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 и ФИО3 по оплате отопления за период с января 2014 года по июль 2016 года составляет 24 706 рублей 99 копеек (л.д.19).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязательств по оплате отопления, не опровергнуты доводы истца о предоставлении соответствующих услуг в спорные периоды, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и находит заявленные требования обоснованными.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены дополнительные пояснения относительно порядка начислений платы за отопление, обоснован алгоритм расчета по услуге «отопление» (л.д.74-75), представлен реестр расхода ОПУ по отоплению за 2014-2016 годы (л.д.72-73).

Контррасчет по заявленным требованиям ответчиками не представлен, несмотря на то, что такая возможность им предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке не оспоренной задолженности по оплате отопления в сумме 24 706 рублей 99 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии ОДН, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по услуге «электроэнергия ОДН» (л.д.63-64).

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по услуге «электроэнергия ОДН» в размере 1975 рублей 45 копеек за период с 01.09.2013 по 31.07.2016.

Истцом в материалы дела представлены пояснения относительно применяемых тарифов на электроэнергию (л.д.142), обоснованы нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды (л.д.143), представлены пояснения по алгоритму начислений по услуге «Электроэнергия ОДН» (л.д.151-153), представлен расчет по каждому месяцу (л.д.154-155), ведомости электропотребления за спорные периоды (л.д.156-167).

Контррасчет заявленных требований и мотивированные возражения ответчиками также не представлены, выставленные к оплате начисления не оспорены, в связи с чем, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» подлежит взысканию задолженность по услуге «электроэнергия ОДН» в размере 1975 рублей 45 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени.

Поскольку за рассматриваемый период просрочки ответчиков произошло изменение правил начисления пени, при расчете пени до 01.01.2016 необходимо руководствоваться пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, а с 01.01.2016 – редакцией Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и в целом признан правильным (л.д.25-27).

Из представленного расчета следует, что истцом к плате заявлена пеня:

- за просрочку внесения платы за установку пожарной сигнализации - 4 053 рубля; за просрочку внесения платы за обслуживание противопожарной автоматики - 286 рублей 61 копейка; за просрочку внесения платы за отопление - 2 471 рубль 78 копеек; за просрочку оплаты электроэнергии ОДН - 593 рубля 37 копеек, а всего пеня 7 404,76 рублей (л.д.25-27).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо существенных убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате долга, суд расценивает заявленный размер неустойки как явно не соответствующий последствия нарушенного обязательства, применяет к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижает пеню до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФГУП «ЖКХ ННЦ» в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 43 171 рубль 82 копейки, в том числе:

- обслуживание противопожарной автоматики – 1 784 рубля 58 копеек;

- отопление – 24 706 рублей 99 копеек;

- установка пожарной сигнализации – 14 704 рубля 80 копеек;

- электроэнергия ОДН – 1 975 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 594 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Толстик