Решение № 2-1110/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1110/2018;)~М-1117/2018 М-1117/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-50/2019 (2-1110/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 20 сентября 2019 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Волох Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 152000 рублей, а также госпошлину в размере 4240 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 116 I», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиль «ВАЗ/Lada» 111130 ОКА, государственный №, под управлением ФИО13. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ/Lada» 111130 ОКА, государственный № ФИО12

02.07.2018 года в АО СК «Армеец» от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «BMW 116i» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 года. Рассмотрев заявление, 20.07.2018 года АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 152000 руб.

Однако после тщательного изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля «BMW 116i» государстенный номер №. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля BMW «116i» государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 года.

Таким образом, заявленное событие (дорожно-транспортное происшествие) с повреждением автомобиля «BMW 116i» государственный номер № не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 125800 рублей, однако последним она была проигнорирована.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя истца АО СК «Армеец» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 27.08.2019 года поступило заявление, согласно которому она просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме, пояснив, что автомобиль BMW «116i» государственный номер № поврежден при дорожно-транспортном происшествии 27.04.2018 года.

Представитель ответчика Волох Ю.С. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия дорожно-транспортного происшествия подтвержден, в том числе, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, а при производстве судебной автотехнической экспертизы осмотр автомобилей не производился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 116 I», государственный регистрационный знак №

02.07.2018 года в АО СК «Армеец» от ответчика ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «BMW 116 I», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 года (л.д. 4, 34).

Рассмотрев заявление, 20.07.2018 года АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 152000 руб. (л.д. 33).

Как следует из административного материала, 27.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 116i» государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «ВАЗ/Lada» 111130/ОКА, государственный № под управлением ФИО12 (л.д. 38, 39). Виновным в указанном дорожно-транспортное происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ/Lada» 111130/ОКА, государственный №, ФИО12

Согласно заключению № 17/2-567э от 16.05.2018 года эксперта экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9, при осмотре и исследовании автомобиля «BMW 116i» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-111130» регистрационный знак № и соответствии характера и объема повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 года, эксперт пришел к выводам, что механические повреждения в правой передней части автомобиля «ВАЗ-111130» регистрационный знак № и повреждения левой боковой части автомобиля «БМВ» регистрационный знак № образованы в процессе столкновения данных автомобилей и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, заявленных водителями данных автомобилей (л.д. 184-188).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1082/ТР от 23.07.2018 года, составленному ИП ФИО11, эксперт пришел к выводам, что анализ характера и объема повреждений, высота расположения, направление и глубина деформации деталей кузова автомобиля «BMW116i» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.04.2018г. в 18 ч. 34 мин. в Краснодаре, на пересечении ул. Монтажная и ул. Продольная столкновение с автомобилем «ВA3111130» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, позволяют прийти к выводу о том, что комплекс заявленных механических (объем и характер) повреждений на автомобиле «BMW 116i» государственный регистрационный знак № не соответствует объему и характеру повреждений имеющихся на автомобиле «ВА3111130» государственный регистрационный знак № носят сомнительный характер и не могли возникнуть в следствии столкновения автомобиля «БМВ 116i» с автомобилем «ВАЗ-111130» (л.д. 11-31).

В целях устранения взаимоисключающих выводов указанных выше экспертиз определением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛЭС Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 № 01203/10-2/13.3 от 23.04.2019 года, эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, характер и объем повреждений, имеющихся на автомобиле BMW116i государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 27.04.2018 года (л.д. 240 - 243).

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он проводил исследование на основании существующей методики и руководствовался теми материалами, которые были предоставлены. Если осматривать автомобили и проводить исследование с использованием транспортных средств, то контакт двух транспортных средств с технической точки зрения это как следообразующий объект и следовоспринимающий, они имеют отражение. Если на автомобиле «BMW» имеются разрывы, соответственно на автомобиле «ОКА» должны быть значительные, соответствующие жесткости элементы, которые могли бы привести к разрыву материалам на «BMW». На автомобиле «ОКА» таких зеркальных повреждений соответствующих образованию разрывов на автомобиле «BMW» не имеется, кроме того, эксперт дал оценку физическому положению автомобилей после ДТП. В данном случае положение транспортных средств маловероятно при этих обстоятельствах, которые имели место, поскольку их положение на это указывает. У автомобиля «ОКА» была повреждена передняя правая угловая часть, которая предполагает его разворот против хода часовой стрелки, т.е. у нее положение было бы иное, нежили, как зафиксировано в схеме ДТП. Если автомобиль «ОКА» был бы переставлен в другое место, то его бы просто утянуло, учитывая разность масс автомобилей «ОКА» и «BMW», положение транспортных средств относительно друг друга. У автомобиля «ОКА» бампер с места крепления не сорван и если есть небольшое смещение, которое визуально не воспринимается. Соответственно повреждения на «BMW», которые не схожи с повреждениями, которые есть на автомобиле «ОКА». При этом на «BMW» просматриваются значительные разрывы материала. Видно, что бампер немного смещен, имеет незначительные потертости, которые даже по высоте не совпадают на 100 % с повреждениями на «BMW».

Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 пояснил, что была назначена экспертиза по административному производству, к нему поступил административный материал. 25.06.2018 производство по экспертизе было окончено. На автомобиле «BMW» были обнаружены повреждения с левой боковой стороны образованные спереди назад слева направо под углом. На автомобиле ВАЗ 11130 были обнаружены повреждения в правой передней части. В заключении в п. 3 и 4 допущена техническая описка. Вывод должен звучать так по 3 и 4 вопросу, что механические повреждения в правой передней части автомобиля ВАЗ 11130 и повреждения левой боковой части автомобиля «BMW», кроме разрыва левого заднего крыла образованы в процессе столкновения данных автомобилей и могли быть образованны в ДТП заявленными данными водителями. Разрыв не относится к данному ДТП. Под передним бампером автомобиля «ОКА» находится железный усилитель бампера. Следы трения, повреждения поверхности на высоте 0,40-0,51м на передней правой части переднего бампера. У бампера была повреждена только пластиковая часть.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его пригласил потерпевший ФИО1, чтобы он рассказал все, как было. Он шел домой с работы, около 18 часов это было примерно 27 апреля 2018 года. Он вышел на остановке и зашел в магазин, шел по улице Продольной. Автомобилю «ОКА» уступили дорогу, водитель выехала чуть-чуть, и он обратил внимание на эту машину, так как в ней были не пристегнуты дети. Она была от меня на расстоянии около 4-5 м. Она начала выезжать, потом остановилась на середине пути той машины, которая ей загораживала дорогу, потом в последний момент она нажала на газ и в этот момент черная «BMW» выехала, но не на высокой скорости и то, что она резко выехала, она ударила «BMW». «ОКА» ехала прямо, так как у нее повороты не были включены. Произошел удар, «ОКА» остановилась, «BMW» от удара вильнула и съехала в другую сторону и остановилась на правой стороне проезжей части. «BMW» проехала 10-15 метров. Он подошел, посмотрел. «ОКА» после удара постояла 3 минут и потом поехала дальше в проулок по ул. Продольной и остановилась в метрах 2-3. Он ее не смотрел, а пошел смотреть «BMW», там был хороший след. У «BMW» была скорость 40-50 км/ч где-то и повреждены были: передняя дверь и заднее крыло, они были свежее. Повреждение краски на авто было свежее и свежий скол металла блестит, потертости краски тоже свежие были. Он самостоятельно красил свою машину, красит товарищам навесы и может определить, когда краска свежая.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – Волох Ю.С. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и неточностей, сомнений в своей правильности или обоснованности не вызывает, поскольку экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Указанным экспертным заключением устранены противоречия в заключениях нескольких экспертов, а именно, в заключении ИП ФИО11 и заключении эксперта экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9

Кроме того, заключение судебной экспертизы от 23.04.2019 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО10, приглашенного ответчиком ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ответчика не были получены при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

При этом, судом учтено, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ответчика не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств 20.07.2018 года АО СК «Армеец» ответчику ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения в размере 152000 руб.

Таким образом, учитывая вывод суда о том, что повреждения автомобиля ответчика не были получены при изложенных им обстоятельствах, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчику в счет выплаты страхового возмещения денежная сумма в размере 152000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 152000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4240 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2018 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы и по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы автомобиля марки BMW 116i государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика ФИО1

Однако, до настоящего времени расходы за производство судебной автотехнической экспертизы не возмещены, что подтверждается заявлением заместителя начальника ФБУ - Краснодарская ЛЭС Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 235) и не оспорено ответчиком ФИО1.

Оплата за производство судебной экспертизы составляет 18084,00 рублей.

Кроме того, ФБУ - Краснодарская ЛЭС Министерства Юстиции Российской Федерации понесены расходы в размере 3288,00 рублей, связанные с участием в судебном заседании 17.05.2019 года эксперта ФИО8 (т. 2 л.д.13).

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку до настоящего времени расходы за производство судебной автотехнической экспертизы ответчиком не возмещены, и не возмещены расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта ФБУ - Краснодарская ЛЭС Министерства Юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на производство указанной судебной экспертизы и участие в судебном заседании эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 152000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4240 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения понесенных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 18084,00 рублей, а также расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 3288,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко