Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года она подала заявление в банк на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту. Она активировала карту и воспользовалась денежными средствами, оплачивала сумму долга. Банк <дата> года проинформировал ее о наличии задолженности на сумму <данные изъяты>, задолженности за участие в Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>. Данные действия ответчика полагает незаконными и нарушающими ее права. В тексте анкеты-заявления на предоставление кредита ей не разъяснено право на заключение кредитного договора без условий о страховании, а также право оплатить страховую премию самостоятельно за счет личных средств. В тексте договора указана страховая компания без права выбора страховой компании, без возможности заключить договор о предоставлении кредита без включения в него условий о страховании. Договор представляет собой типовой бланк, в который изначально были включены условия о страховании без возможности отказаться от данной услуги (галочки проставлены не рукописно). Устанавливая в кредитном договоре условие по заключению заемщиком договоров страхования, и указывая в качестве страховщиков конкретные страховые компании, ответчик навязал дополнительную услугу по страхованию. Просит признать действия ООО Банк Хоум Кредит о начислении ей суммы штрафа в размере <данные изъяты>, возмещении взноса за участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> незаконным, признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО Банк Хоум Кредит и ФИО1 <дата> года, исполненными.

Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее - «Дженерали ППП Страхование жизни»), ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее - ООО «ППФ Общее страхование»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает. В судебном заседании 08 августа 2017 года ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в отношении нее мировым судьей <дата> года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. В <дата> году ею были допущены нарушения по оплате кредита, банком был начислен штраф в размере <данные изъяты>. С суммой штрафа не согласна. Не может пояснить - почему согласилась заключить договор страхования по предложенному банком варианту, имела возможность обращения в другую кредитную организацию. Ранее она обращалась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за выдачей потребительского кредита в <дата> году.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, дополнительные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. При заключении договора от <дата> года, согласно которому истцу предоставлен кредит, истец получила условия к указанному договору, текущий счет к карте. После заключения этого договора и открытия текущего счета <дата> года истец обратилась в банк для получения карты к своему текущему счету в соответствии с условиями договора от <дата> года, в результате чего между истцом и банком был заключен договор об использовании карты от <дата> года. Заемщик знал и добровольно дал согласие на страхование, что подтверждается подписью в заявлении от <дата> года на выпуск карты и ввод в действие тарифов. Подпись стоит в отдельной графе, в случае несогласия с предоставлением услуги, заемщик мог не ставить подпись и его подключение к программе не было бы осуществлено. Сумма задолженности по штрафам составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, <данные изъяты> единственное списание штрафа за все время действия договора. Штрафы начисляются на основании тарифов. На дату начисления штрафов за неисполнении требования по состоянию на <дата> года задолженность заемщика составляла: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>- штрафы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, который истек <дата> года. При подписании заявления на выпуск карты заемщик дала свое согласие на страхование ООО «ППФ Страхование жизни» по Программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует ее личная подпись. Истец была вправе вообще не участвовать в указанной Программе. Договор страхования, все условия которого соответствуют требования законодательства, завершил свое действие; каких-либо обращений в адрес страховщика от истца не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 являлась застрахованной по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> года. При заключении договора об использовании карты истец выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора № <№> от <дата> года истцом и банком был предоставлен кредит, истец получила условия к указанному договору и текущий счет к карте (поле 43 заявки).

После заключения указанного кредитного договора и открытия текущего счета <дата> года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче и активации карты (л.д. 10). В заявлении на выпуск карты и вод в действие тарифов ФИО1 дала согласие быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ Страхование» (с <дата> года ООО «ППФ Страхование жизни») по программе коллективного страхования, согласна с условиями договора страхования, согласна на списание с её текущего счета в день поступления денежных средств на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Пунктом 16 Тарифов предусмотрено возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчётного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным в размере 0,77%.

В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов указано, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Заявление лично подписано ФИО1 <дата> года, что ею не оспаривается. При заключении кредитногодоговора ФИО1 предоставлена вся необходимая информация, в графике платежей указана суммакредита в рублях, сумма процентов и общая сумма, подлежащая возврату.

Карта была активирована истцом по телефону <дата> года, первое списание страхового взноса произошло <дата> года.

ФИО1 обращалась с претензией к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответом от <дата> года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении претензии отказал, сообщил истцу о наличии у нее просроченной задолженности, рекомендовано принять меры для погашения задолженности.

Согласно статье421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств.

В силу пункта 1 статьи934 Гражданского кодекса РФ по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вредажизниили здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в егожизнииного предусмотренного договором события (страховогослучая).

Условияспорного договора соответствуют императивным нормам права, а при заключении указанного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовойуслуге, оказываемой банком.

Утверждения истца о заключении с ней типового договора, на содержание которого она не имела возможности влиять, не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон и недействительность заключенного договора не влекут. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банкомкредитногодоговора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление вкредитныеобязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. До подписаниядоговора заемщик была ознакомлена с условиямикредитования, их не оспаривала; полученные денежные средства расходовала по своему усмотрению.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 добровольно приняла решение о заключениидоговора на выпуск карты и ввод в действие тарифов на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в инуюкредитнуюорганизацию.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключениикредитногодоговора, истцом суду не представлено, опровергается заявлением о добровольном страховании.

Услуга о добровольном страховании по программе страхованияжизнии здоровья заемщиков была оказана истцу с ее согласия, выраженного в заявлении о страховании, связи с чем на основании статей421,934,935Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца как потребителя. При предоставлениикредитовбанки не вправе самостоятельностраховатьриски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договорыстрахованияот своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Подписав кредитный договор, истец ФИО1 поручила ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислять с ее счета суммы страховой премии, подлежащую уплате по добровольно заключенному ею договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, истец подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основаниикредитногодоговора, путемстрахованияжизнии здоровья не противоречит закону. Агентские договоры, заключенные между юридическими лицами банком и страховщиками, не влияют на права и обязанности истца. Оплатастраховойпремии производилась в рамках правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке исполнения банком соответствующего обязательства страхователя по договорустрахованияжизни заемщикакредита.Все права и обязанности по договорам страхования, заключенным банком, как агентом, от имени страховой компании, возникают у страховой компании.

При заключении кредитногодоговораистцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Указаний Центрального Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитногодоговорасторонами согласованы. Услуга по страхованию являлась самостоятельной платной услугой, которой заемщик воспользовалась, дав письменное согласие.

При заключении договора не было допущено нарушений прав истца, которая былазастрахованана основании её добровольного волеизъявления, услуга по страхованиюне являлась условием предоставлениякредита.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договорастрахованияс ООО «ХоумКредитэнд Финанс Банк» являлось необходимым условием предоставлениякредита, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей», навязываниестраховыхуслуг, материалы дела не содержат, в соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что договор заключен истцом <дата> года, карта была активирована <дата> года, первое списание страхового взноса произошло и исполнение сделки между сторонами договора началось <дата> года. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась <дата> года, то есть за пределами срока исковой давности, что по правилам пункта 2 статьи199Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропускасрокаисковойдавностистороной истца названо не было.

Истцом также заявлено требование о признании действий ответчика о начислении штрафов незаконными.

В соответствии с условиями договора заемщик обязана вносить ежемесячный платеж в размере 5% от задолженности на последний день расчетного периода, но не менее <данные изъяты>. Пунктами 18.1, 18.2, 18.3, 18.4,18.5 тарифов определена ответственность заемщика за неисполнение условий договора и начислении штрафов. В период с <дата> года заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в соответствии с которым банком заемщику выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено в полном объеме <дата> года банком были начислены штрафы за неисполнение требования о полном досрочном погашении задолженности - <данные изъяты> в количестве 11 (просрочка требования п. 18.5 тарифов). На дату начисления штрафов за неисполнение требования по состоянию на <дата> года задолженность заемщика составила <данные изъяты>: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – комиссии, <данные изъяты>- штрафы. Из представленной выписки по счету следует, что со счета заемщика было списано <данные изъяты> на погашение штрафа, общий размер штрафа составил <данные изъяты>. Расчет начисленных штрафов подтверждается представленным банком расчетом.

По состоянию на <дата> года задолженность заёмщика составила: <данные изъяты> - комиссия, <данные изъяты> - штрафы.

Учитывая, что требования о взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными заявления на страхование и договора страхования жизни заемщика, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Установив факт отсутствия нарушений ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными начислении банком истцу суммы штрафа, возмещении взноса за участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в и признании обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО Банк Хоум Кредит и ФИО1 <дата> года, исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова