Решение № 2-3536/2023 2-3536/2023~М-2110/2023 М-2110/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-3536/2023

38RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО8с.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Адрес находится дело по иску ООО «ИНВЕР» к ООО «КРАСАЛЕКС» о взыскании задолженности по договору займа № от Дата. В рамках указанного договора займа № денежные средства возвращены директором ООО «КРАСАЛЕКС» с личного банковского счета на счета родственников (дочери и бабушки) генерального директора ООО «ИНВЕР» ФИО14 При вынесении решения судом исследованы представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк онлайн, из которых невозможно установить, что денежные средства, перечисленные иным лицам, не ООО «ИНВЕР», перечислены в счет возврата займа по договору № от Дата. Таким образом, со стороны получателей денежных средств возникло неосновательное обогащение. В соответствии с выписками с банковского счета на счет ФИО9 переведена сумма в размере 1 056 460 руб., на счет ФИО4 - 2 021 758 руб. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 056 460 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 495 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 021 758 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 096 руб.

В возражениях на иск представитель ФИО4 ФИО8 указывает, что с исковым заявлением не согласен, поскольку изложенные в исковом заявлении истцом обстоятельства не соответствуют действительности и направлены на причинение вреда интересам ответчика. Платежи, совершенные ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4, никакого отношения к договору займа между двумя юридическими лицами ООО «Инвер» и ООО «Красалекс» не имеют. Дата между матерью ФИО4 ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец получил денежный заём в сумме 1 000 000 руб. сроком на 1 год, на условиях возмездного пользования с оплатой за пользование займом 25 000 руб. в месяц. В конце 2016 года ФИО5 и ФИО2 перестали сожительствовать и последнему было предложено возвратить долг и проценты за пользование, а поскольку в отношении ФИО5 расследовалось уголовное дело за мошенничество со средствами материнского капитала, она попросила перечислять возврат долга своей знакомой ФИО9, которая снимала наличные с карты и отдавала ей. В 2019 году ФИО5 попросила ФИО2 производить возврат его долга ей на принадлежащую ФИО4 банковскую карту, поскольку последняя в тот момент училась в университете и самостоятельного дохода не имела. С апреля 2019 года по август 2022 года истец осуществлял платежи в погашение его долга перед ФИО5 по займу от Дата на банковскую карту ФИО4 Платежи осуществлялись ежемесячно в размере 50 000 руб., которых 25 000 руб. шли в погашение текущих процентов по п. 2 договора займа от Дата, а 25 000 руб. в счет погашения ранее образовавшейся в период с 2013 по 2016 года задолженности по выплате ежемесячных процентов. Истец на протяжении длительного периода времени ежемесячно осуществлял денежные переводы в одной и той же сумме на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк, при этом, он заведомо был осведомлен, что никаких обязательств лично перед ФИО4 у него не существует. Кроме того, исковое заявление истца подано в суд Дата. Согласно ст. 195 ГК РФ срок исковой давности по платежам с Дата по Дата включительно на общую сумму 600 000 руб. пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнавал в дату совершения каждого платежа.

В отзыве на возражения представителя ответчика представитель истца указывает, что возражения на исковое заявление несостоятельны по следующим основаниям. В счет погашения займа, возникшего Дата между ООО «КРАСАЛЕКС» и ООО «ИНВЕР» на сумму 3 078 218 руб., истец со своего личного счета за период с декабря 2016 года по март 2019 года перечислял денежные средства на банковский счет ФИО9 на общую сумму 1 056 460 руб. Со стороны ФИО9 возникло неосновательное обогащение. Последней не представлено в суд никаких доказательств о передаче денежных средств, полученных от истца, ФИО5 Факт перевода денежных средств доказан и не оспаривается. О нарушенном праве истец узнал в ходе разбирательства дела в Арбитражном суде Адрес. Следовательно, начало срока исковой давности начинается с Дата.

В отзыве на исковое заявление ФИО9 указывает, что с требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Никаких денежных средств ФИО9 от истца не получала. Несколько лет назад (примерно в 2016 году) к последней обратилась ее знакомая ФИО5, которая объяснила, что у неё нет своей карты и попросила, чтоб на банковскую карту ФИО9 перечисляли денежные средства, которые ей были должны. ФИО9 согласилась ей помочь. После поступления денежных средств, ФИО9 передавала их ФИО5 У себя никаких денег не оставляла, данными деньгами не пользовалась. Также указывает, что между ФИО9 и истцом никаких гражданско-правовых отношений не было, истец изначально знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны в отношении ФИО9, истец перечислял на карту ФИО9 денежные средства на протяжении длительного срока, равными платежами, изначально зная о том, что никаких гражданско-правовых обязательств перед ней для этих перечислений нет. Следовательно, срок исковой давности начинает течь после каждого перечисления, и на данный момент прошло более трех лет, то есть срок, в течение которого он мог восстановить своё нарушенное право и взыскать денежные средства истек.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО14 указывает, что с требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Между ФИО14 и истцом Дата по просьбе последнего заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком на один год с оплатой за пользование займом 25 000 руб. в месяц. С момента получения займа истец проценты не оплачивал, сумму займа не возвращал. В сентябре 2016 года истец, как директор ООО «КрасАлекс» обратился в ООО «Инвер» за займом, где ФИО14 была учредителем и директор. ФИО14 напомнила истцу о задолженности перед ней по договору займа от Дата. Он пообещал его вернуть и по их договоренности начал перечислять денежные средства, которые он должен по договору займа от Дата на лицевой счет ФИО9, а затем на лицевой счет ФИО4 На данные условия ФИО14 согласилась. Денежные средства, которые поступали от истца на карту ФИО3, ФИО4, являлись возвратом за пользование займом от Дата и частичный возврат основного долга. Никакой договоренности между ООО «КрасАлекс» и ООО «Инвер» о возврате долга по договору займа от Дата на лицевые счета физических лиц не было и не могло быть, так как это правоотношения юридических лиц.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ФИО4 ФИО8 подал встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа в размере 716 782 руб.; проценты за пользования займом по Дата в сумме 275 000 руб. и далее из расчета 25 000 руб. в месяц, начиная с Дата по день возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Дата в сумме 1 101 415,15 руб. и далее в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга 716 782 руб. начиная с Дата по день возврата суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 666 руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа от Дата на сумму 1 000 000 руб. Согласно п. 2 данного договора за пользование займом «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» 25 000 руб. в месяц. За период с Дата по Дата ФИО2 осуществлял платежи в погашение его долга перед ФИО5 по займу от Дата на банковскую карту ФИО9 и впоследствии на ФИО4 Платежи осуществлялись им ежемесячно размере 50 000 руб., которых 25 000 руб. шли в погашение текущих процентов по п. 2 договора займа от Дата, а 25 000 руб. в счет погашение ранее образовавшейся в период с 2013 по 2016 года задолженности по выплате ежемесячных процентов. Между ФИО4 и ФИО14 Дата заключен договор уступки требования (цессия) по договору займа, согласно которому к ФИО4 перешло право требования к ФИО2 в размере 991 782 руб. В адрес ФИО2 Дата направлено уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование о возврате долга. Денежные средства ФИО2 до сих пор не возвращены.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 просил первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, заявил о пропуске исковой давности по встречному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4,А. в судебное заседание н явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО8 просил удовлетворить встречное исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ИНВЕР», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочих оснований из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк, что со счета ФИО2 на счет ФИО3 4276****1367 произведены денежные переводы за период с Дата по Дата в сумме 1 056 460 руб.:

Дата- 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 1000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 5 460,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Со счета ФИО2 на счет ФИО4 5469****7918 произведены денежные переводы за период с Дата по Дата в сумме 2 021 758 руб.:

Дата- 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 1000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 5 460,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

Дата - 50 000,00 руб.

По сведениям ПАО Сбербанк от Дата банковская карта № принадлежит ФИО4, банковская карта № принадлежит ФИО3

Как указано в исковом заявлении ФИО2 и следует из объяснений представителя ФИО2 в судебном заседании, указанные денежные средства ФИО2, являющийся директором ООО «КРАСАЛЕКС», с личного банковского счета переводил на счета родственников генерального директора ООО «ИНВЕР» ФИО14, а именно дочери ФИО4 и бабушки ФИО3 в рамках договора займа № от Дата, заключенного между ООО «ИНВЕР» к ООО «КРАСАЛЕКС». Поскольку решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-19621/2022 указанные переводы денежных средств не учтены в счет погашения задолженности, оснований для получения ФИО4 и ФИО3 указанных средств не имеется.

В подтверждение довода ФИО2 об отсутствии оснований для перечисления им ответчикам денежных средств суду представлена копия решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-19621/2022 по иску ООО «ИНВЕР» к ООО «КРАСАЛЕКС» о взыскании задолженности по договору займа № от Дата.

Из решения Арбитражного суда Адрес от Дата следует, что исковые требования ООО «ИНВЕР» к ООО «КРАСАЛЕКС» о взыскании задолженности по договору займа № от Дата удовлетворены частично: с ООО «КРАСАЛЕКС» в пользу ООО «ИНВЕР» взыскано 2 863 000 руб. основного долга, 37 503,68 руб. процентов, 18 967,52 руб. неустойки. При этом в решении Арбитражного суда Адрес от Дата указано, что Дата между ООО «ИНВЕР» (заимодавец) и ООО «КРАСАЛЕКС» (заемщик) заключен договор займа №, Дата между заключено дополнительное соглашение к договору займа № от Дата, согласно которым «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежный заём в сумме 4 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, срок возврата займа и уплата процентов не позднее Дата, в судебном заседании ответчик ООО «КРАСАЛЕКС» отметил, что денежные средства по договору займа № были возвращены директором ООО «КРАСАЛЕКС» с личного банковского счета на счета родственников (дочери и бабушки) генерального директора ООО «ИНВЕР» ФИО14 При вынесении решения судом исследованы представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк онлайн, уплаченные директором ООО «КРАСАЛЕКС» денежные средства не учтены в счет погашения задолженности по договору займа № перед ООО «ИНВЕР», поскольку невозможно установить, что денежные средства, перечисленные иным лицам, не ООО «ИНВЕР», перечислены в счет возврата займа по договору № от Дата.

Из встречного искового заявления и объяснений представителя ответчика ФИО4, отзыва на иск ФИО4, отзыва на иск ФИО3 в судебном заседании следует, что поступление денежных средств, в указанных в иске суммах, от ФИО2 ФИО4 и ФИО9 не оспаривают, но указывают на то, что денежные средства переводились ФИО2 на их счета во исполнение обязательств по договору займа от Дата на сумму 1 000 000 руб., заключенному между ФИО5 (в настоящее время ФИО16) О.А. и ФИО2

Согласно договору займа от Дата между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) займодавец предоставил заемщику денежный заём в сумме 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев, срок возврата Дата. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 25 000 руб. в месяц. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из встречного искового заявления и объяснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, отзыва на иск ФИО4, отзыва на иск ФИО3 следует, что в конце 2016 года ФИО5 и ФИО2 перестали сожительствовать и последнему было предложено возвратить долг и проценты за пользование, а поскольку в отношении ФИО5 расследовалось уголовное дело за мошенничество со средствами материнского капитала, она попросила перечислять возврат долга своей знакомой ФИО9, которая снимала наличные с карты и отдавала ей. В 2019 году ФИО5 попросила ФИО2 производить возврат его долга ей на принадлежащую ФИО4 банковскую карту, поскольку последняя в тот момент училась в университете и самостоятельного дохода не имела. С апреля 2019 года по август 2022 года истец осуществлял платежи в погашение его долга перед ФИО5 по займу от Дата на банковскую карту ФИО4 Платежи осуществлялись ежемесячно в размере 50 000 руб., которых 25 000 руб. шли в погашение текущих процентов по п. 2 договора займа от Дата, а 25 000 руб. в счет погашения ранее образовавшейся в период с 2013 по 2016 года задолженности по выплате ежемесячных процентов.

Внесение ФИО2 денежных средств на счета ФИО4 и ФИО3 в счет погашения задолженности перед ФИО16 (ФИО5) О.А. по договору от Дата отрицает ФИО2

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства, суд не установил достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО2, ФИО10 и ФИО3 в качестве исполнения его обязательств перед ФИО14 по договору от Дата.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего из неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих перечисление ФИО2 денежных средств в счет исполнения им обязательств перед ФИО14 по договору займа от Дата, в материалы дела не представлено, решением Арбитражного суда от Дата по делу №А19-19621/2022 установлено, что спорные денежные средства не являлись денежными средствами, уплаченными по договору между ООО «ИНВЕР» и ООО «КРАСАЛЕКС» по договору займа № от Дата. Таким образом, ответчиками ФИО4 и ФИО3 не доказано наличие оснований для получения ими от ФИО2 денежных средств, следовательно, перечисленные им денежные средства получены ФИО4 и ФИО3 без наличия на то законных оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

При этом суд учел, что при рассмотрении данного дела представитель ФИО15с.В. пояснил, что в Арбитражном суде Адрес при рассмотрении дела №А19-19621/2022 им как представителем ООО «ИНВЕР», генеральным директором которого является ФИО11, не заявлялось о том, что спорные денежные средства перечислены ФИО2 на счета ФИО4 и ФИО12 в счет исполнения долговых обязательств перед ФИО16 (ФИО5) О.А. по договору от Дата. Между тем, обстоятельства того, в счет каких обязательств перечислены ФИО2 денежные средства, имело значение по делу.

Также суд учитывает, что достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО4, ФИО3 от ФИО14 материалы дела не содержат.

В отзыве на иск ФИО3 указывает, что между нею и ФИО2 никаких гражданско-правовых отношений не было. Об отсутствии гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО4 также заявлено представителем ФИО4 в судебном заседании. Между тем, оснований для освобождения от возмещения ФИО2 неосновательного обогащения не имеется, поскольку ФИО4 и ФИО3 не доказано, что ФИО2 знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиками денежных средств, приобретение денежных средств за счет другого лица – ФИО2, а также отсутствия правовых оснований приобретения этих денежных средств.

Доказательств возврата ФИО2 сумм неосновательного обогащения ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца перечисленных последним денежных средств как неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд рассмотрел заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Представителем ФИО4 ФИО8с.В. заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по платежам с Дата по Дата включительно на общую сумму 600 000 руб., так как исковое заявление подано в суд Дата, о нарушении своего права истец узнавал в дату совершения каждого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что требования истцом заявлены о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на счет ФИО3 с Дата по Дата, на счет ФИО4 в период с Дата по Дата. Исковое заявление подано в суд Дата, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции суда.

В отзыве на возражение на исковое заявление и в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО13 указал, что о нарушенном праве истец узнал из решения Арбитражного суда Адрес Дата, поскольку до этого полагал, что денежные средства перечислены им в счет исполнения обязательств ООО «КРАСАЛЕКС» перед ООО «ИНВЕР» по договору займа № от Дата.

С учетом того, что о неосновательности получения ответчиками денежных средств ФИО2 узнал Дата при вынесении Арбитражным судом Адрес решения суда, которым не учтены в счет погашения задолженности суммы, перечисленные ФИО2 ответчикам, именно с этой даты Дата подлежит исчислению срок исковой давности по требованию истца к ответчикам о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца к ответчикам не пропущен, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 1 056 460,00 руб., с ФИО4 – 2 021 758,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 оплатил госпошлину в размере 13 591 руб. (чек-ордер от Дата), 10 000 руб. (чек-ордер от Дата), всего 23 591 руб.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ при подаче иска к ФИО3 на сумму 1 056 460 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 13 482 руб., к ФИО4 – 18 309 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98, 196 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований ФИО2, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 13 482 руб., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 2 013,00 руб. (15495-13 482) надлежит отказать.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебных расходы по оплате госпошлины в сумме 8 096 руб. (с учетом заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 213 руб. (18309-8096).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 суд исходил из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, срок возврата займа Дата. Согласно п. 2 данного договора за пользование займом «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» 25 000 руб. в месяц.

Дата между ФИО4 и ФИО14 заключен договор уступки требования (цессия) по договору займа, согласно которому к ФИО4 перешло право требования к ФИО2 в размере 991 782 руб.

Дата ФИО2 направлено уведомление об уступки прав требования, а также досудебное требование о возврате долга, что подтверждено кассовыми чеками от Дата.

Доказательств возврата суммы займа ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договором займа от Дата сторонами согласован срок возврата займа Дата. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с Дата и истекает Дата. Встречное исковое заявление подано в суд Дата, что следует из штампа суда на заявлении, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере основного долга 716 782 руб., процентов по договору по Дата в сумме 275 000 руб. и далее из расчета 25 000 руб. в месяц, начиная с Дата по день возврата суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы основного долга, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Дата ОВД Адрес), в пользу ФИО2, Дата года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 056 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 482 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 013 рублей 00 копеек отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Адрес Дата), в пользу ФИО2, Дата года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 2 021 758 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 096 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Адрес Дата) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 10 213 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании по договору займа от Дата, заключенному ФИО2 и ФИО1, основного долга в размере 716 782 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 275 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа с Дата по день возврата суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 415 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день возврата суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 18 666 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.